Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20884/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-42742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Полетаев Ю.В. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20884/2011) (заявление) ООО "ВитаРос-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-42742/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Партнер"

к ООО "ВитаРос-М"

о взыскании 489 312,74 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1077847270380, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 1, литер А) (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаРос-М" (ОГРН 1045009562190, место нахождения: 141407, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Молодежная д. 30) (далее - ООО "ВитаРос-М", ответчик) о взыскании 387 728 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.04.2010 N 30/10 и 101 584,74 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО "ВитаРос-М", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы, не оспаривая решение суда в части удовлетворения основного требования по взысканию задолженности, выражает свое несогласие с расчетом процентов по иску и просит пересчитать их и привести в соответствие со ставкой рефинансирования на день подачи искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение от 13.10.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "ЛукоМорье" (поставщик) и ООО "ВитаРос-М" (покупатель) заключен договор поставки N 30/10, по условиями которого поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (специи, пряности, сушеные овощи, пищевые добавки и т.п.), согласно надлежаще оформленных накладных.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара за единицу измерения, общая стоимость товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар отгружается покупателю отдельными партиями, в соответствии с его письменными или устными заявками (пункт 1.3).

Пунктом 2.6 договора сторонами согласовано, что приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П 6, от 25.04.1966 N П 7.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар является договорной и согласовывается сторонами на каждую партию поставки.

В соответствии с порядком и формой оплаты, установленными договором, поставщик выставляет покупателю счет на 100 % предоплату за каждую очередную партию товара, по которому покупатель производит 100 % предоплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.2, подпункты 3.2.1, 3.2.2).

По товарной накладной от 11.11.2010 N 1374 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2010 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 387 728 руб.

В установленный договором срок, не позднее 15.11.2010, ООО "ВитаРос-М" обязательства по оплате не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 387 728 руб.

На основании договора уступки права требования от 01.07.2011 N 1, заключенного между ООО "ЛукоМорье" и ООО "ПАРТНЕР", к последнему перешло право требования к ООО "ВитаРос-М" по погашению основного долга в размере 387 728 руб. по договору поставки N 30/10 от 01.04.2010, суммы неустойки и судебных издержек (листы дела 57-58).

12.07.2011 ООО "ПАРТНЕР" направило в адрес ООО "ВитаРос-М" уведомление о состоявшейся цессии (лист дела 20) и претензию с требованием погасить задолженность и уплатить сумму начисленной неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "ПАРТНЕР" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВитаРос-М".

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору цессии от 01.07.2011 N 1 ООО "ЛукоМорье" передало права взыскания основного долга в размере 387 728 руб. и неустойки за несвоевременную оплату, по договору поставки от 01.04.2010 N 30/10, а также судебных издержек истцу - ООО "ПАРТНЕР" (л. д. 57-58, 45), о чем ООО "ВитаРос-М" было уведомлено надлежащим образом (л.д. 55-56), в связи с чем, надлежащим кредитором по договору поставки от 01.04.2010 N 30/10 является цессионарий - ООО "ПАРТНЕР".

Принимая во внимание, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит законодательству и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 387 728 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 11.11.2010 N 1374, товарно-транспортной накладной от 11.11.2010, договором цессии от 01.07.2011 N 1, претензией), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 387 728 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в размере 387 728 руб. по договору поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости заказанного товара. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 14) сумма пени по состоянию на 04.08.2011 составила 101 584 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено начисление пени, то допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Довод ответчика о пересчете процентов в соответствии со ставкой рефинансирования на день подачи искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре. Поэтому отсутствуют правовые основания, для перерасчета пени исходя из ставки рефинансирования.

Доводы ответчика относительно уклонения истца от заключения мирового соглашения по настоящему делу не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоюдного согласия сторон по заключению мирового соглашения суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, но требование ООО "ВитаРос-М" о погашении суммы основного долга исполнено не было, в связи с чем, оснований для подписания мирового соглашения у ООО "ПАРТНЕР" не было.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил наличие достаточных доказательств перехода к ООО "ПАРТНЕР" права (требования) взыскания с ООО "ВитаРос-М" 387 728 руб. задолженности и 101 584,74 руб. пени, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-42742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская