Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13761/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-17762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "Дрегер Медицинская Техника" - Сухих А.О., доверенность от 21 июня 2011 года,

от ООО "Соллерс-Елабуга" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Дрегер Медицинская Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-17762/2011, судья Воробьев Р.М.,

принятое по исковому заявлению ООО "Дрегер Медицинская Техника", г. Москва,

к ООО "Соллерс-Елабуга", г. Елабуга,

о взыскании задолженности в размере 10 640 314 руб., пени в размере 1 064 031 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрегер Медицинская Техника" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Соллерс-Елабуга" (далее-ответчик) задолженности в размере 10 640 314 руб., пени в размере 1 064 031 руб. 40 коп, а также о взыскании судебных издержек в сумме 131 957 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Соллерс-Елабуга" в пользу ООО "Дрегер Медицинская Техника" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., 81 521,73 руб. расходов по госпошлине и 60 367 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 10 640 314 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части иска.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Дрегер Медицинская Техника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения сумм неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соллерс-Елабуга" и ООО "Дрегер Медицинская Техника" заключен договор N 1091/06/10 от 16.06.2010 г.

В соответствии с условиями настоящего договора истец, являющийся продавцом по договору поставки, обязался передать в собственность ответчика, являющегося покупателем по договору поставки, медицинское оборудование - аппараты искусственной вентиляции легких CARINA с принадлежностями в количестве 173 шт., а ответчик - принять и оплатить указанный Товар.

Порядок и сроки оплаты товара установлены разделом 2 договора поставки.

Стоимость товара, согласно п.2.1 договора поставки, составляет 56 744 000 рублей.

Оплата товара производится ответчиком путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости товара и оплаты оставшихся 70% от стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара. Расчеты производятся в рублях путем перечисления покупателем денежным средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора поставки).

Товар поставлен ответчику 6 сентября 2010 г. и 10 сентября 2010 г., что подтверждено товарными накладными N 1415 от 06.09.2010 г.. и N 1445 от 10.09.2010 г..

Ответчиком до обращения ООО "Дрегер Медицинская Техника" в суд оплата поставленного товара не была произведена.

Истцом на основании п. 7.2 договора поставки, которым предусмотрено право Поставщика взыскать с Покупателя штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, произведен расчет пени, согласно которому пени составили 1 064 031,40 руб., т.е. 10% от просроченной суммы.

Кроме того, в п.7.2 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому покупатель оплачивает пени только в случае получения письменного уведомления об их начислении. После получения письменного уведомления о применении штрафных санкций (пени) покупатель обязан уплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения письменного уведомления. В противном случае поставщик оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пени).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исполнении обязательств исх. N ПИЮ-11/070 от 22.06.2011 г., которая содержала требование об уплате начисленной пени в вышеуказанном размере, и была вручена ответчику 29.06.2011 г.

В представленном в суд первой инстанции заявлении от 03 октября 2011 года содержалось ходатайство истца об отказе от части исковых требований и сформулированы новые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 064 031 руб. 40 коп., а также судебные издержки в сумме 131 957 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2. договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 500 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 131 957 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, выступления квалифицированного специалиста, располагающего соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов заявителя, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, и пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы, исходя из следующих критических показателей и прейскурантов оказания юридических услуг: 10 000 рублей анализ документов; 10 000 руб. подготовка искового заявления в арбитражный суд; 30 000 руб. за участие в судебном заседании; 10 357 руб. расходы на проезд, общая сумма, подлежащая взысканию 60 357 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 по делу N А65-17762/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин