Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13743/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-14989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-14989/2011 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь-Охрана", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,

о взыскании 572 126 руб. 50 коп. долга, 27 332 руб. 07 коп. неустойки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

с участием:

от истца - Хусаинова Г.Р., доверенность от 01 августа 2010 года,

от ответчика - Нуруллин Р.Г., доверенность от 22 июня 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Витязь-Охрана" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании 572126 рублей 50 копеек долга, 27332 рублей 07 копеек неустойки и истребовании имущества

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь-Охрана" (ОГРН 1081650019538), г. Набережные Челны, взыскано 572126 рублей 50 копеек долга, 27332 рубля 07 копеек неустойки, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь-Охрана" (ОГРН 1081650019538), г. Набережные Челны, РТ, взыскано 4000 рублей госпошлины в доход бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), г. Казань, взыскано 14989 рублей 17 копеек госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011, отказать в удовлетворении иска. При этом доводы апелляционной жалобы заявитель сводит к начислению истцу штрафных санкций за нарушение сроков извещения о расторжении договора, прекращения предоставления услуг после направления письма о расторжении, не выставление постов охраны в определенные дни. Таким образом, ответчик начислил истцу штрафные санкции в размере 603 000 руб., в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на указанную сумму. По факту оказания и стоимости спорных услуг возражений ответчиком не заявлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) на основании заключенного с ответчиком (заказчик) договора об оказании охранных услуг N Ф 29/09 от 01.12.2009 г.. (л.д. 8-12 т.1) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13, 14, 114 т.1) в марте-мае 2011 г.. оказывал ответчику услуги по охране объектов ответчика - магазинов "Пятёрочка" в г.Набережные Челны и в г.Елабуна (п. 1.2 договора) в соответствии с дополнительными соглашениями (л.д. 13, 14 т.1).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Табель учета рабочего времени сотрудников охраны за отработанный месяц должен согласовываться с представителем заказчика, директором магазина до передачи счета на оплату услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 23, 25 т.1) содержащие требования об оплате задолженности и о подписании актов сдачи-приемки услуг.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 572126 рублей 50 копеек долга, 27332 рублей 07 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.06.2010 г.. по 04.10.2011 г.. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дав правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в доказательство факта оказания услуг за март, апрель и май 2011 г.. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, табели учета отработанного времени за спорный период, уведомления о принятии-снятии объектов под охрану, листы учета отработанного времени, доказательства оплаты услуг за предыдущие периоды (л.д. 16-21, 27, 40-87 т.1, 2-47 т.9), тетради сдачи-приемки объектов под охрану (тома 2-8).

Факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму.

Срок оплаты спорного долга наступил.

В соответствии со ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 572126 рублей 50 копеек долга.

Кроме суммы долга истец, в соответствии с п. 5.2 договора, предъявил к взысканию 27332 рублей 07 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 11.06.2010 г.. по 04.10.2011 г..

Поверив правомерность предъявления к взысканию указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 27332 рублей 07 копеек. Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в первой, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанциях.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении истцу штрафных санкций за нарушение сроков извещения о расторжении договора, прекращения предоставления услуг после направления письма о расторжении, не выставление постов охраны в определенные дни в размере 603 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму, не принимаются судебной коллегией, поскольку соответствующих требований (встречного иска) в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. Исследование и оценка обстоятельств, на которые ссылается ответчик, выходит за пределы рассматриваемого иска.

Указанное обстоятельство не ограничивает право ответчика на соответствующее обращение в суд самостоятельным иском.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить оборудование, установленное на объектах ответчика, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи конкретного заявленного в иске оборудования ответчику.

Кроме суммы долга и неустойки истец заявил о взыскании 40000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 88, 89 т.1, 70-73 т.9). В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121.

В данном случае истец, как указано выше, размер и факт выплаты расходов подтвердил, но ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов в суд первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и не соответствующим принципам разумности, а как следствие - оснований для уменьшения судебных расходов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предъявленную сумму.

Доводы заявителя о том, что в последнем судебном заседании ответчик сменил своего представителя, на факт несения судебных расходов не влияют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-14989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ак Барс Торг", г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 854 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина