Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9476/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-26727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: 5012023555, ОГРН: 1025001547889): Пряничниковой В.В., представителя (доверенность N 109 от 13.12.2011 г.), Старостиной С.А., представителя (доверенность N 108 от 13.12.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" (ИНН: 7727599164, ОГРН: 1067761782593): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 19.11.2011 г., информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 14.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-26727/11, принятое судьей Копыловой В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" о взыскании долга в размере 1 316 313 руб. 95 коп., неустойки в размере 86 051 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" г. Железнодорожный Московской области (далее - ООО "Электросервис") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и логистика" г. Москвы (далее - ООО "Технологии и логистика") о взыскании долга в размере 1 316 313 руб. 95 коп., образовавшегося за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N О/М-010/09 от 22 мая 2009 года, а также неустойки в размере 85 947 руб. 90 коп. (по каждому факту поставки, по состоянию на 12 июля 2011 года) (том 1, л.д. 3-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Увеличил размер неустойки до 86 051 руб. 33 коп. (расчет по каждому факту поставки, по состоянию на 12 июля 2011 года), требование о взыскании долга оставил без изменения (том 1, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33-34). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и просрочки исполнения обязательств по его оплате ответчиком, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии и логистика" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части размера долга, просило решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, указав на ее завышенный размер и необходимость его снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 40-41).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, не оспаривали решение суда в остальной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности договору поставки N О/М-010/09 от 22 мая 2009 года в сумме 1 316 313 руб. 95 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки N О/М-010/09 от 22 мая 2009 года, истец начислил неустойку в размере 86 051 руб. 33 коп. Расчет произведен по каждому факту поставки, по состоянию на 12 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N О/М-010/09 от 22 мая 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции по счету за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку (каждому факту поставки, по состоянию на 12 июля 2011 года).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 86 051 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 86 051 руб. 33 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный в пункте 7.4 договора, не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной полной оплаты товара, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка не отражает реальных убытков, понесенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованной, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, пункта 7.4 договора N О/М-010/09 от 22 мая 2009 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-26727/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев