Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-9118/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А06-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горелова Олега Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" сентября 2011 года по делу N А06-3228/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску Череменцевой Екатерины Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

Горелову Олегу Павловичу,

Производственному кооперативу "Астрахань -2"

о признании недействительным решения члена производственного кооператива "Астрахань - 2" Горелова О.П. от 18.08.2010 г..; признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16.05.2011 г.. и обязании исключить изменения в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Череменцева Екатерина Викторовна (далее истец) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения члена производственного кооператива "Астрахань-2" Горелова О.П. от 18.08.2010 г.., признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года и обязании исключить указанные изменения из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, Горелов Олег Павлович, Производственный кооператив "Астрахань-2".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований Череменцевой Е.В. о признании недействительным решения Горелова О.П. от 18.08.2010 года отказано.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года, признаны незаконными. Суд обязал исключить внесенные на основании оспариваемого решения изменения из Единого государственного реестра юридических лиц.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в пользу Ванеева Виктора Станиславовича взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Горелов Олег Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2011 г.., объявлялся перерыв до 08.12.2011 г.. до 09 час 10 мин, до 16 час 15 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Горелов О.П. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

16 мая 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области приняла решение N 337 (л.д.39) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Данным решением Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области зарегистрировала Горелова О.П. председателем ПК "Астрахань-2" на основании его решения от 18.08.2010 года (л.д.42-53).

Череменцева Е.В., считая, что данным решением нарушаются ее права как члена кооператива и председателя ПК "Астрахань-2", обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Горелова О.П. от 18.08.2010 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 5 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Признавая незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года указал на то, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы Череменцевой Е.В., поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 года подтверждается членство Череменцевой Е.В. в ПК "Астрахань-2".

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что Череменцева Е.В. была принята в члены ПК "Астрахань-2" решением общего собрания членов кооператива от 31.08.2006 г..

21.01.09г. решением Трусовского районного суда г. Астрахани решения общих собраний ПК "Астрахань-2" от 18.08.2006 г.., 31.08.2006 г.., 11.09.2006 г.. были признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010 г.. по делу N А06-2514/2010 на основании вышеуказанного решения Трусовского районного суда г. Астрахани, было признано недействительным соответствующие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПК "Астрахань-2" N 04-20/1727 от 07.09.2006 г.., N 04-20/1750 от 07.09.2006 г.., N 04-20/1783 от 15.09.2006 г.., также были исключены из ЕГРЮЛ соответствующие записи N 2063023034468, 2063023035183, 2063023035469. В решении суда указано, что в данной части оно подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д.66).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Череменцева Е.В. (Ванеева Е.В.) не является членом кооператива.

Соответственно, прекращены ее полномочия, как председателя ПК "Астрахань-2", поскольку согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона " от 08.05.1996 г.. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах председателем кооператива может быть только член кооператива.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с положениями ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Учитывая указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции считает, что Череменцева Е.В. не является членом кооператива и соответственно не имеет права оспаривать его решения и действия регистрационной службы, по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения кооператива.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Череменцевой Е.В. в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года сослался на то, что выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2011 года (л.д.8-19) подтверждается, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения (16.05.2011 г..) в реестре кроме Горелова О.П. зарегистрированы следующие члены ПК "Астрахань-2": Череменцева Е.В., Ванеев В.С., Ванеева Т.В., Ванеева Е.В., Левченко А.В., Бакаев А.В. Так же суд сослался на то, что из выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 года (л.д.26-34) следует, что Горелов О.П. не является единственным учредителем ПК "Астрахань-2". Следовательно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Череменцевой Е.В. как члена ПК "Астрахань-2".

Апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 31.08.2006 г.. о принятии Череменцевой Е.В. в члены ПК "Астрахань-2" и регистрационной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ за N 2063023035183, о членстве Череменцевой Е.В. в кооперативе, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на выписку из ЕГРЮЛ, в которой на титульном листе имеются сведения по состоянию на 18.05.2011 г.. о Череменцевой Е.В. как члене кооператива. Более того, в указанной выписке имеются сведения о том, что запись N 2063023035183 о внесении сведений о членстве Череменцевой Е.В. в кооперативе, является недействительной по решению суда (т.1 л.д. 13).

Выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 года также не является доказательством, подтверждающим право Череменцевой Е.В. на иск, поскольку указанная выписка не содержит сведений о том, что Череменцева Е.В. является членом кооператива.

Суд апелляционной инстанции не принимает вывод суда первой инстанции, положенный в основу удовлетворения заявленных требований, о том, что согласно данной выписке Горелов О.П. на момент внесения налоговым органом изменений не являлся единственным членом кооператива, поскольку указанные обстоятельства не изменяют факт отсутствия у Череменцевой Е.В. права на иск, поскольку ее права как лица, не являющегося членом кооператива, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Череменцева Е.В. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми: решением члена производственного кооператива "Астрахань-2" Горелова О.П. от 18.08.2010 г.. и действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Череменцевой Е.В. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о пропуске Череменцевой Е.В. срока на обжалование решения члена производственного кооператива "Астрахань-2" Горелова О.П. от 18.08.2010 г.. является необоснованным. Однако, учитывая, что в удовлетворении требований Череменцевой Е.В. в данной части отказано, суд апелляционной инстанции с учетом выводов о том, что Череменцева Е.В. не имеется права на иск, не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований.

В части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года и обязании исключить указанные изменения из Единого государственного реестра юридических лиц решение суда подлежит отмене, заявленные Череменцевой Е.В. требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме решение суда подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области судебных расходов. Более того, Ванеев Виктор Станиславович, в пользу которого суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, не является лицом, участвующим в деле, не оплачивал государственную пошлину и не является стороной, в чью пользу принят судебный акт.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе Горелова О.П. суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на Череменцеву Е.В., с которой в пользу Горелова Олега Павловича подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "27" сентября 2011 года по делу N А06-3228/2011 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года и обязании исключить указанные изменения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Астраханской области в пользу Ванеева Виктора Станиславовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Череменцевой Екатерины Викторовны в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая 2011 года и обязании исключить указанные изменения из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от "27" сентября 2011 года по делу N А06-3228/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Череменцевой Екатерины Викторовны в пользу Горелова Олега Павловича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак