Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13574/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - представитель Карпова А.А., доверенность от 01.09.2010 г.; от ответчика ООО "Грант" - не явились, извещены; от ответчика ООО "Квадро" - не явились, извещены; от ответчика ООО "Деймос" - не явились, извещены; от ответчика ООО "Консенсус" - представитель Стожаров Р.В., доверенность от 22.08.2011 г..; рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу NА55-3685/2009 судьей Каленниковой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН: 6316107128, ОГРН: 1066316003148), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН: 6317067460, ОГРН: 1076317000462), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ИНН: 6319115374, ОГРН: 1056319033132), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН: 6316118458, ОГРН: 1076316001222), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ИНН: 6311086869, ОГРН: 1066311039596), г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос", ООО "Консенсус", в котором просит истребовать из владения последнего ответчика - ООО "Консенсус" следующее имущество (с учетом уточнения его технических характеристик):

1. Земельный участок площадью 3915,80 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0632002:0214;

2. Земельный участок площадью 4543.90 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0632002:0213;

3. Земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0216;

4. Земельный участок площадью 2275,70 кв.м, кадастровый номер:63:01:0632002:0215;

5. Редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

6. Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м. литера Г. П. Г2, ГЗ. г, этажность 1. кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609;

7. Проходная (нежилое здание), ли тер П, площадью 6,90 кв.м. этажность 1,кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-602

8. Металлический склад древесины. Столярная мастерская (нежилое здание),литера РР1, площадью 488,90 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-607;

9. Компрессорная. Трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247.80 KB.М. литера Ч,Ш этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01-135/2007-605);

10. Книжный корпус, Тамбур (нежилое здание), литера Вв, площадью 10168,40 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-596;

11. Газетный корп ус (нежилое здание), литера В1, площадью 5388,70 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-594;

12. Металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадью 151,30 кв.м, этажность 1- кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-623;

13. Ремонтно-механический цех. Оперативный склад (нежилое здание), литера ВЗ, В5, В6, этажность 2, площадью 1926,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-621;

14. Склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) литера С2, этажность 1. площадью 25,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-617;

15. Нежилое помещение Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция. Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9 - подвал комнаты N N 1-10,25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22. 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6,7, площадью 6 966,90 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-589.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" истребовано следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, проспект Карла Маркса, д. 201: Земельный участок (землепользование), площадью 3915,80 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0214 Земельный участок (землепользование), площадью 4543,90 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0213 Земельный участок (землепользование), площадью 14597,8 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0216 Земельный участок (землепользование), площадью 2275,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0632002:0215 Редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадь 4813,00 кв.м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564 Котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-609 Проходная (нежилое здание), литер П, площадью 6,90 кв.м, этажность 1. кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-602 Металлический склад древесины. Столярная мастерская (нежилое здание), литера РР1, площадью 488,90 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-607

Компрессорная. Трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м, литера Ч,Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01-135/2007-605 Книжный корпус, Тамбур (нежилое здание), литера Вв, площадью 10168,40 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-596 Газетный корпус (нежилое здание), литера В1, площадью 5388.70 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-594 Металлический склад бумаги (нежилое здание), литера Ц, площадью 151,30 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-623 Ремонтно-механический цех. Оперативный склад (нежилое здание), литера В3, В5, В6, этажность 2, площадью 1926,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-621 Склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) литера С2, этажность 1, площадью 25,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-617 Нежилое помещение Вспомогательно-складской корпус. Дизельная станция.

Бетоносмесительный узел. Литера В4,В9 - подвал комнаты N N 1-10,25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N 4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6,7, площадью 6 966,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/135/2007-589.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО "Грант", ООО "Квадро" и ООО "Деймос" отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2009 года отменено.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года, от 18 апреля 2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-3685/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Консенсус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При окончательном рассмотрении спора в надзорной инстанции истец не лишен возможности обратиться заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу в надзорной инстанции суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Издательство передало в собственность ООО "Грант" недвижимое имущество общей договорной стоимостью 7 000 000 руб.

11 января 2008 года между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Издательство передало в собственность ООО "Грант" недвижимое имущество общей договорной стоимостью в 14 500 000 руб.

10 января 2008 года между ООО "Грант" и ООО "Квадро" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Грант" передало в собственность ООО "Квадро" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201:земельный участок стоимостью 1 500 000 руб., нежилое здание, редакционно-издательский корпус, тамбур стоимостью 2 950 000 руб., земельный участок стоимостью 1600 000 руб., котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка стоимостью 900000 руб., проходная стоимостью 150 000 руб., металлический склад древесины, столярная мастерская стоимостью 250 000 руб., компрессорная, трансформаторная подстанция стоимостью 250 000 руб.

31 января 2008 года между ООО "Грант" и ООО "Квадро" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Грант" передало в собственность ООО "Квадро" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201: земельный участок стоимостью 3 100 000 руб., земельный участок стоимостью 1 300 000 руб., нежилое здание - книжный корпус, тамбур стоимостью 3 400 000 руб., нежилое здание - газетный корпус стоимостью 3 100 000 руб., нежилое здание - металлический склад бумаги, стоимостью 150 000 руб., нежилое здание - ремонтно-механический цех, оперативный склад стоимостью 1 900 000 руб., нежилое здание - склад ремонтно-механического цеха стоимостью 150 000 руб., нежилое помещение - вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел стоимостью 2 100 000 руб.

07 августа 2008 года между ООО "Квадро" и ООО "Деймос" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Квадро" передало в собственность ООО "Деймос" недвижимое имущество, расположенное по адресу:Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201:земельный участок стоимостью 17 287 006 руб., земельный участок стоимостью 2 694 909 руб., нежилое здание - книжный корпус, тамбур стоимостью 6 627 051 руб., нежилое здание - газетный корпус стоимостью 3 511 977 руб., нежилое здание - металлический склад бумаги, стоимостью 98 607 руб., нежилое здание - ремонтно-механический цех, оперативный склад стоимостью 1 255 688 руб., нежилое здание - склад ремонтно-механического цеха стоимостью 16 684 руб., нежилое помещение - вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел стоимостью 4 540 538 руб., земельный участок стоимостью 4 637 168 руб., нежилое здание, редакционно-издательский корпус, тамбур стоимостью 3 136 776 руб., земельный участок стоимостью 5380 977 руб., котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка стоимостью 328 016 руб., проходная стоимостью 4454 руб., металлический склад древесины, столярная мастерская стоимостью 318 631 руб., компрессорная, трансформаторная подстанция стоимостью 161 498 руб.

25 августа 2008 года между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Деймос" передало в собственность ООО "Консенсус" вышеперечисленное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А55-19915/2008, оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2011 года по тому же делу признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант" от 28 января 2007 года и от 11 января 2008 года.

Исковые требования, заявленные на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы приобретением ответчиками вышеуказанного недвижимого имущества по недействительным сделкам. С учетом дополнений основания иска истец указал на нарушение при заключении договоров купли-продажи от 28.12.07г. и 11.01.08г., заключенных между ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и ООО "Грант", порядка, установленного п. 14, пп. 20 Устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку сделки заключены в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров и подписаны неуполномоченным лицом Сулеймановой А.А.

Как указал истец, решение о продаже принималось директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" самостоятельно, одобрения на заключение договора со стороны совета директоров или общего собрания акционеров получено не было. Имущество отчуждено без согласия на то его собственника. Последующие договоры купли-продажи между ООО "Грант" и ООО "Квадро" от 10.01.2008 г. и 31.01.2008 г., между ООО "Квадро" и ООО "Деймос" от 07.08.2008 г., между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" от 25.08.2008 г. также, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), поскольку имущество, принадлежавшее ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" выбыло без согласия собственника - государства, т.к. правовое регулирование деятельности обществ, 100% акций в уставном капитале которых являются собственностью Российской федерации, имеет особенности, установленные законодательством о приватизации. Данные сделки противоречат положениям ст.ст. 209, 235, п. I ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 301, 301, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.

Согласно указанной норме, а также пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как по состоянию на 14 -15 сентября 2009 года, так и на момент рассмотрения собственником истребуемого имущества является ООО "Консенсус", что последним подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования, предъявленные к ответчикам - ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос", у которых истребуемое имущество отсутствует, не подлежат удовлетворению.

05 октября 2011 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-19915/2008 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, в удовлетворении требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о признании сделок между последующими покупателями недвижимого имущества (ООО "Квадро", ООО "Деймос", ООО "Консенсус") недействительными отказано. Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа последующие покупатели спорного недвижимого имущества признаны добросовестными приобретателями (абз.2 стр.18 Постановления).

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, указал, что в соответствии с материалами дела при заключении оспариваемых договоров право собственности продавцов было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение прав на отчуждение имущества зарегистрировано не было, договора купли-продажи исполнены (имущество передано по актам приема-передачи и оплачено).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что издательством не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для возникновения сомнений у покупателей в наличии у продавцов права на отчуждение имущества.

При данных обстоятельствах последующие покупатели являются добросовестными, в связи с чем требования Издательства о признании последующих сделок недействительными удовлетворению не подлежали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, не доказываются в вновь при рассмотрении настоящего дела и считаются доказанными (преюдиция).

В силу указанных обстоятельств, ООО "Квадро", ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. Поэтому доводы истца от недобросовестности ООО "Консенсус" судом во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" устанавливает, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.11.2008 N 126, правомерно посчитал, что истец, настаивая на удовлетворении требований, не учел, что в настоящем случае сложившаяся судебная практика различает волю на совершение сделки о передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагает, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из владения Издательства в силу действия сил природы, доказанных факта хищения данного имущества либо его утери. Напротив, материалы дела содержат доказательства отчуждения недвижимого имущества по актам приема-передачи, подписанным представителем генерального директора Издательства, уполномоченным надлежащим образом доверенностью, и законным представителем ООО "Грант".

Ссылка истца на установленный постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2011 года по делу N А55-19915/2008 факт о том, что пп.20 п. 14.2 раздела 14 "Общее собрание акционеров" Устава ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" ограничена компетенция генерального директора, в соответствии с которым любые сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества, должны быть одобрены общим собранием акционеров, как на основание отсутствия воли Издательства на передачу владения имуществом, отвергается судом.

Как уже указывалось судом, сама по себе недействительность сделок от 28 января 2007 года и от 11 января 2008 года не может означать порок воли собственника. Воля ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на отчуждение имущества была выражена его генеральным директором Минюковым Д.Р. (в лице уполномоченного доверенностью представителя), представляющим юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, заключением договора купли-продажи и совершением всех связанных с этим действий.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор, как лицо, единолично исполняющее управленческие функции Общества в соответствии с его Уставом, был наделен правом подписи любых договоров и актов приема-передачи имущества, в том числе недвижимого. В связи с данным фактом, отсутствие согласия общего собрания акционеров Общества на распоряжение недвижимым имуществом Общества, установленное Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества помимо воли самого Общества.

Доводы истца о доказанности факта выбытия спорного имущества из собственности ОАО "Издательство "Самарский Дом печати " помимо воли общества в связи с отсутствием факта одобрения сделки решением единственного акционера общества-Российской Федерации, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в рассматриваемом деле собственником спорного имущества являлось само акционерное общество, а не его акционер.

Отсутствие соответствующего волеизъявления акционера общества не влияет на юридическую квалификацию правоотношений по передаче имущества от имени общества -продавца (ОАО "Издательство "Самарский Дом печати") обществу-покупателю (ООО "Грант"). Позиция истца по настоящему делу (с учетом дополнений) сводится к обоснованию и доказыванию того факта, что имущество выбыло из владения ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" помимо воли единственного акционера общества.

Между тем, как указано судом первой инстанции юридически значимыми и подлежащими обязательному доказыванию соответствующей стороной по настоящему делу является обстоятельства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения стороны по договору - продавца -ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" по воле самого общества либо помимо ее.

Тот факт, что приговором Октябрьского районного суда г.Самара от 26 марта 2010 года генеральный директор Издательства Минюков Д.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и государства, также отвергается арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия воли Издательства на передачу спорного недвижимого имущества, так как согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Арбитражный суд в силу ст. 8, 9, 10, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятелен при исследовании представленных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно полагает, что между доказанным фактом использования лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и отсутствием воли на передачу недвижимого имущества отсутствует причинно-следственная связь.

Позиция суда по настоящему делу соответствует сложившейся судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N А65-1798/2010 по исковому заявлению ОАО "КАМАЗ" к ООО "КамТИСИЗ", ООО "Кама К", ООО "ЦемИнТри ", ООО "Квадратный метр" о признании сделок недействительными, разъяснено, каким образом нижестоящим судам следует толковать п.35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22: при предъявлении исков о признании сделок недействительными к последующим покупателям суду необходимо устанавливать добросовестность последующих покупателей недвижимого имущества. В случае заявления бывшим собственником самостоятельного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду надлежит руководствоваться фактом добросовестности, установленным в рамках дела о признании сделок недействительными. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-3685/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, о приостановлении производства по делу N А55-3685/2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-3685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, - без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН: 6316107128, ОГРН: 1066316003148), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева