Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31356/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-75139/11-109-393

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 г..

по делу N А40-75139/11-109-393, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Лизинг-Премиум" (далее истец)

к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155" (далее ответчики)

о взыскании солидарно задолженности, неустойки, расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 12.10.11г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица: ООО "Строительный трест-155" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 351 703,41 руб, неустойки в сумме 337 194,85 руб, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 г.. иск удовлетворен частично: оставлен без рассмотрения требование о расторжении договора лизинга, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность - 2 351 703,41 руб, неустойка - 337 194,85 руб, расходы на представителя с каждого по 7 500 руб, ООО "Монтажное управление N 7" обязано возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик, ЗАО "СУ-155", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, истец не доказал размер долга, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 394, 450, 452, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ООО "Строительный трест N 155", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/85 от 28.07.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность погрузчик и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.п.2.1, 3.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.08.08г.

11.01.10г. между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "Строительный трест-155" и ООО "Монтажное управление N 7" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Строительный трест-155" уступило права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО "Монтажное управление N 7", в том числе обязанности по уплате долга по лизинговым платежам. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 11.01.10г. Обязательства последнего обеспечены поручительством ЗАО "СУ-155" по договору поручительства N 08-85-10 от 14.01.10г.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком, ООО "Монтажное управление N 7", и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно на основании ст.363 Гражданского кодекса РФ взыскал солидарно с ответчиков, с учетом заключенного с ЗАО "СУ-155" договора поручительства от 14.01.10г. задолженность по лизинговым платежам в размере 2 351 703,41 руб, неустойку в сумме 337 194,85 руб за период с 15.01.10г. по 05.07.11г. Судом проверен расчет суммы долга и неустойки, признан правильным. Суд отклоняет довод ответчика, заявителя жалобы, о том, что размер долга не определен. Материалами дела размер задолженности установлен в сумме 2 351 703,41 руб и ответчиками по существу не был оспорен, факт оплаты ничем не подтвержден. Суд также правомерно оставил требование истца о расторжении договора лизинга без рассмотрения, так как истец не представил доказательство направления ответчику уведомление о расторжении договора. Кроме того, суд установил факт прекращения договора в связи с истечением срока его действия, следовательно, у суда имелись правовые основания для истребования предмета лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "СУ-155" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-75139/11-109-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков