Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-9055/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А06-5492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - представитель Золотарева Н.О., по доверенности от 17.01.2011 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - представитель Рожкова Т.О., по доверенности N 79 от 29.12.2010 г. (удостоверение ТО N 011310)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "13" октября 2011 года по делу N А06-5492/2011 (судья С.А. Негерев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г.Астрахань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г.Астрахань

о признании незаконным и отмене постановления N 48-АД(К)-05-11 от 25.07.2011 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 48-АД(К)-05-11 от 25.07.2011 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФАС по Астраханской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2011 года в Управление ФАС по Астраханской области поступило заявление ОАО "Банк УралСиб", в котором указывалась просьба дать правовую оценку фактам и обстоятельствам, изложенным в запросе Управления Росреестра, относительно правильной правовой квалификации правоотношений участников конкурса, проведенного в 2006 году (л.д.51-54).

02.06.2011 года руководитель УФАС по Астраханской области направил в адрес руководителя Управления Росреестра в Астраханской области письмо исх.N 05/3688, в котором указал, что "в целях осуществления контроля за соблюдением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст.25 указанного закона, просит в срок до 15.06.2011 года представить следующую информацию:

Копию письма Управления Росреестра, которым ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Копию письма ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о направлении документов в Управление Росреестра на регистрацию права.

Документы (положения, регламенты), которыми Управление Росреестра руководствуется при проведении экспертизы документов и проверке законности сделки, основаниями совершения которой является исполнение инвестиционного контракта (л.д.49).

Письмом от 14.06.2011 года исх.N 3380 (л.д.50) руководитель Управления Росреестра в АО сообщил руководителю УФАС по АО, что в силу п.4 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изъятие правоустанавливающих документов или их частей не допускается. Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" (п.2 статьи 1) являются обеспечение единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В силу статьи 25 Закона "О защите конкуренции" информация предоставляется в антимонопольный орган по мотивированному требованию. Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт, который обжалуется только в судебном порядке. Рассмотрение вопроса государственной регистрации прав лежит в юридической, а не в экономической плоскости.

20.06.2011 года Управление ФАС по АО направило в адрес Управления Росреестра в АО сообщение "о явке для составления и подписания протокола" на 12.07.2011 г. (л.д.59), которое получено заявителем 22.06.2011 г. (л.д. 60).

12.07.2011 года антимонопольным органом в отношении Управления Росреестра в АО составлен протокол N 48-АД(К)-05-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Рожковой Т.О. (л.д.13-15).

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2011 года, которым дело назначено к рассмотрению на 25.07.2011 г., было направлено в адрес Управления Росреестра в АО и вручено последнему 17.07.2011 г. (л.д.65-66).

Постановлением по делу N 48-АД(К)-05-11 (л.д.68-73) об административном правонарушении Управление Росреестра в АО привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 рублей за непредставление информации и не сообщения причин невозможности ее представления по запросу административного органа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Росреестра в АО обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях управления отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктов 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В то же время установленная законом мотивированность требования о предоставлении информации предполагает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольно информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его задач и функций в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из протокола N 48-АД(К)-05-11 по административному делу следует, что УФАС по АО направил запрос в Управление Росреестра в АО в соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В данном случае из запроса УФАС от 02.06.2011 года не следует, что информация запрашивается в связи с рассмотрением какого-либо дела, или в рамках проводимой проверки и т.д. Отсылка в запросе на ст.15 Закона N 135-ФЗ (тем более без указания части статьи) не может считаться мотивированным запросом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в запросе не содержится основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Так же, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания, ни другими материалами дела не установлено, что не представление запрошенной информации повлияло на возможность рассмотрения какого либо административного дела и этим были нарушены чьи-либо права, возникло препятствие в осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, что также указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

Однако, как установлено коллегией, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "13" октября 2011 года по делу N А06-5492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова