Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-4727/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А43-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-2795/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича (ОГРНИП 304525009900053, ИНН 525001336922, г.Кстово Нижегородской области) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича - не явился, извещён;

от ответчика - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - не явился, извещён;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского района Нижегородской области - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Владимирович (далее - ИП Ильин С.В., истец) в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, о признании права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого встроенного помещения (подвал) N 10, литер А, общей площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.1, и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области направить истцу проект договора купли - продажи вышеуказанного помещения.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ильин С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества, на условиях и в порядке, предусмотренных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом указал, что нежилое помещение находится в его фактическом непрерывном пользовании с 28.08.2003, то есть более двух лет до момента вступления в силу названного закона.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 16.08.2011 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2011 (протокол судебного заседания от 05.12.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (арендодателем) и ИП Ильиным С.В. (арендатором) заключен договор аренды N 65, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование нежилое помещение площадью 112,01 кв.м для использования в качестве промтоварного магазина, по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, д.1. Пунктом 2.1 определен срок действия договора с 20.02.2001 по 20.02.2011.

По акту приёма-передачи от 20.02.2001 указанное помещение передано арендатору.

07.06.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь помещения увеличилась до 138,3 кв.м.

В соответствии с соглашением, подписанным сторонами 28.08.2003, предметом договора аренды является нежилое помещение N II общей площадью 140,4 кв.м, в том числе 48,3 кв.м используются в качестве промтоварного магазина, 92,1 кв.м - в качестве ателье.

Соглашениями о внесении изменений в договор от 25.05.2006 и от 10.10.2008 стороны уточняли характеристики арендованного помещения. Согласно окончательной редакции объектом аренды является встроенное помещение (подвал) N 10 (нежилое), литер А, общей площадью 140,40 кв.м, расположенное в кирпичном двухэтажном здании по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.1, условный номер 52-52-121001/2008.

Договор аренды и соответствующие изменения зарегистрированы УФРС по Нижегородской области 10.10.2008 (регистрационная запись N 52-52-12/106/2008-117).

22.12.2010, 13.01.2011 истец обращался в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им помещения.

В письме от 21.01.2011 N 15/176 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области отказал ИП Ильину С.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В обоснование отказа указал, что вопрос о предоставлении приоритетного права на приобретение в собственность помещения рассмотрен быть не может, так как арендатор допускает нарушение пункта 3.4.3 договора аренды, согласно которому арендатор должен использовать объект в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным договором.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 20.02.2001 зарегистрирован в установленном порядке только 15.12.2008. С учетом данного обстоятельства арендуемое имущество не находилось во временном владении и пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пунктах 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что истец является субъектом, имеющим согласно положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества.

Согласно разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, поэтому для целей применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преимуществ на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения с уточненными характеристиками спорное имущество передано в аренду заявителю в 2003 году.

Таким образом, ИП Ильин С.В. фактически владел и пользовался нежилым помещением в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учётом изложенного отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Комитета на нарушение арендатором пункта 3.4.3 договора аренды от 20.02.2001 не может быть признана состоятельной, поскольку рассматриваемый договор данного пункта не содержит. Более того, перечень оснований для отказа в реализации арендаторами преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-2795/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича на приобретение в собственность нежилого встроенного помещения (подвал) N 10, литер А, общей площадью 140,4 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д.1.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Владимировича расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова