Проблемы возмещения экспортного НДС. Как защитить права экспортера? (О. Лосенкова, "Практическая бухгалтерия", N 8, август 2007 г.)

Проблемы возмещения экспортного НДС. Как защитить права экспортера?

С проблемой возмещения НДС сталкиваются многие налогоплательщики. Что делать, если налоговые органы отказывают в возмещении? Как защитить свои права? В статье приводится пример успешной защиты налогоплательщика-экспортера в суде.

Известно, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются НДС по нулевой ставке. При этом предприятия-экспортеры имеют право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного своим поставщикам в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления экспортной деятельности.

Для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета и применения нулевой ставки НДС требуется собрать пакет подтверждающих документов, перечень которых установлен статьей 165 Налогового кодекса. Но даже если экспортер представит в налоговый орган полный пакет документов, это еще не означает, что НДС будет возмещен. Если в представленных документах имеются какие-либо недочеты, налогоплательщика, как правило, ожидает решение об отказе в возмещении НДС. Но свои права можно защитить. Приведем пример успешной защиты интересов налогоплательщика в суде.

Суть дела

В августе 2005 года фирма-экспортер заключила контракт с фирмой "Альфа", зарегистрированной в Великобритании, на поставку пиломатериалов хвойных пород (фирма-покупатель входит в состав крупного холдинга). В сентябре 2005 года в дополнение к ранее заключенному контракту стороны подписали приложение к контракту, согласно которому, оплата за отгружаемые фирме "Альфа" экспортные пиломатериалы может осуществляться другим лицом - фирмой "Бетта", также входящей в указанный холдинг.

Кроме того, в информационном письме, поступившем в адрес экспортера от покупателя, сообщалось о том, что в холдинг входит восемь предприятий, учредителем которых является одна и та же компания, зарегистрированная в Великобритании, и по всем договорам поставки, заключенным предприятиями, входящими в состав холдинга, с российскими компаниями расчеты осуществляются только фирмой "Бетта", входящей в состав холдинга.

Пиломатериалы были экспортированы двумя партиями в ноябре 2005 года и январе 2006 года. Выручка за реализованную продукцию фирме-экспортеру в полном объеме поступила от фирмы "Бетта".

В мае 2006 года фирма-экспортер для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представила в налоговый орган следующие документы: контракт на поставку товаров с приложением, информационное письмо фирмы "Альфа", таможенные декларации, поручения на отгрузку, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товаров, соответствующие счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения. При этом договор поручения по оплате за товар фирмой-экспортером представлен не был.

Причины отказа в возмещении НДС

По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение об отказе налогоплательщику в праве на возмещение НДС, а также о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности в виде налоговых санкций. Основной причиной послужило то, что фирма-экспортер не представила договор поручения по оплате за товар, заключенный между фирмой "Альфа" и фирмой "Бетта". Следовательно, налогоплательщик не собрал полный пакет документов, установленный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса, и не исполнил обязанность по документальному подтверждению права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Не согласившись с заключением налогового органа, фирма-экспортер обратилась в арбитражный суд с требованием признать данное решение налогового органа недействительным.

Аргументы в защиту

В суде позиция защищающей стороны строилась на следующих аргументах:

- в 2005 году фирма-экспортер заключила контракт с фирмой "Альфа" (Великобритания) на поставку пиломатериалов хвойных пород. После подписания контракта стороны подписали приложение к контракту, в котором заранее согласовали, что оплата за отгружаемые пиломатериалы может осуществляться фирмой "Бетта";

- в информационном письме, поступившем на адрес фирмы-экспортера от фирмы-покупателя, сообщалось о том, что по всем договорам поставки, заключенным предприятиями, входящими в состав холдинга, с российскими компаниями расчет осуществляется фирмой "Бетта", также входящей в состав холдинга. Письмо было подписано всеми предприятиями холдинга;

- контракт заключался в 2005 году, когда в статью 165 Налогового кодекса еще не была включена обязанность представлять договор поручения в случае оплаты экспортируемого товара третьими лицами. Соответственно, фирма-экспортер и фирма "Альфа" подписали лишь приложение к экспортному контракту;

- представляется вероятным, что законодатель в рассматриваемом случае под договором поручения имеет в виду, прежде всего, не форму документа, а его содержание. То есть от налогоплательщиков требуется представить документальные доказательства того, что третье лицо произвело платеж по экспортному контракту за иностранного покупателя, исполнив поручение покупателя экспортного товара;

- несмотря на то, что приложение к экспортному контракту и информационное письмо формально не являются договорами поручения, содержание данных документов позволяет сделать вывод о том, что именно фирме "Бетта" было поручено осуществлять платежи по экспортным контрактам с российскими компаниями, в том числе с фирмой-экспортером.

Таким образом, приведенные аргументы свидетельствовали о том, что при отсутствии отдельного договора поручения налоговый орган не имел законных оснований отказывать экспортеру в возмещении НДС. В данном случае налоговый орган формально подошел к толкованию понятия "договор поручения", установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса, и необоснованно отказал налогоплательщику-экспортеру в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов на данном основании.

Позиция суда

Суд поддержал аргументы, приведенные в защиту, и дело было решено в пользу налогоплательщика.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что факт реализации товаров на экспорт подтверждается грузовыми таможенными декларациями, оплата экспортных пиломатериалов подтверждается выписками банка и платежными поручениями, согласно которым, оплату по контракту между фирмой-экспортером и фирмой "Альфа" производила фирма "Бетта".

Согласно информационному письму, по всем договорам поставки, заключенным предприятиями холдинга с российскими компаниями, именно фирме "Бетта" поручается производить оплату товаров поставщикам.

Советы на будущее

Таким образом, информационное письмо, представленное фирмой-экспортером вместе с пакетом документов в налоговый орган, по своему содержанию и волеизъявлению сторон соответствует основным признакам договора поручения, определяемым статьей 971 Гражданского кодекса. Вышестоящими судебными инстанциями данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В заключение хотелось бы посоветовать организациям-экспортерам во избежание споров с налоговыми органами и возможных судебных разбирательств внимательно относиться к изменениям действующего законодательства, а также грамотно составлять документы, сопровождающие хозяйственную деятельность, при необходимости прибегая к помощи квалифицированных юристов и специалистов в области налогообложения.

Это важно

С 1 января 2006 года в подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса была включена обязанность экспортера в случае оплаты экспортируемого товара третьими лицами представлять договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом - покупателем товара и организацией, осуществившей платеж.

О. Лосенкова,

начальник юридического отдела

ООО "БДО Юникон Архангельск"

"Практическая бухгалтерия", N 8, август 2007 г.