Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 16АП-2768/11

г. Ессентуки

13 декабря 2011 г.

Дело N А15-369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу N А15-369/2011 (судья Магомедов Т.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 41)

к Алидибирову Мухтарахмеду Магомедовичу г. Хасавюрт

о взыскании 65 000 рублей убытков в результате неисполнения в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сочи Вектор" (ИНН 2317050068, ОГРН 1082317000567, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Энергетиков, 7) обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Алидибирову Мухтарахмеду Магомедовичу (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков в результате неисполнения в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сочи Вектор" (далее - ООО "Сочи Вектор", общество) обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу N А15-369/2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.07.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у государства в лице налогового органа убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик не явился, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу N А15-369/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сочи Вектор" зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю 11.03.2008, ему присвоен ОГРН 1082317000567 (т. 1, л.д. 10-16).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил обществу требования N 67848 от 25.10.2008, N 70480 от 27.11.2008, N 75324 от 11.01.2009, N 84697 от 03.03.2009, N77470 от 06.02.2009, N77472 от 06.02.2008, N77471 от 06.02.2009, N22555 от 21.01.2009, N22556 от 21.01.2009, N22557 от 21.01,2009, N22558 от 21.01.2009, N22559 от 21.01.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неуплатой (частичной уплатой) задолженности в установленный срок на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения N 43874 от 03.02.2009, N 45284 от 25.03.2009, N 45248 от 24.03.2009, N 45247 от 25.03.2009, N 45246 от 24.03.2009, N 44102 от 24.02.2009, N 44103 от 24.02.2009, N 44104 от 24.02.2009, N 44105 от 24.02.2009, N 44106 от 24.02.2009 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах общества.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества налоговый орган 03.12.2008, 17.12.2008, 13.02.2009, 27.03.2008 направил в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 4 постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества на общую сумму обязательных платежей 338 551 руб. 27 коп., в том числе недоимки 334 300 руб. 17 коп.

В связи с частичным исполнением службой судебных приставов постановлений налогового органа, задолженность по налогам составила в сумме 128 201 руб. 55 коп.

08.04.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-9674/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А. М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-9674/2009 введена упрощенная процедура конкурсного производства (отсутствующего должника) (т. 1, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N А32-9674/2009 в отношении общества завершена процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу N А32-9674/2009 в пользу арбитражного управляющего Евтушенко А. М. с налогового органа взыскана сумма вознаграждения в размере 65 000 руб. Выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 20, 22-26).

Платежными поручениями от 29.09.2010 N 778753 и от 01.11.2010 N 983532 налоговым органом арбитражному управляющему перечислены во исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2010 денежные средства в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 27, 28).

21.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2102367054667 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2011 N 590 (т. 1, л.д. 42-46).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, считая, что налоговым органом по вине руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сочи Вектор" Алидибировым М. М. не исполнившего обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "Сочи Вектор" несостоятельным (банкротом), понесены убытки в виде расходов по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 65 000 руб., обратилась в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны лица, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления противоправного поведения (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие убытков у потерпевшего лица; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными истцу убытками; наличие вины ответчика.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)".

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Алидибиров М.М. является единственным учредителем, участником и руководителем общества.

Согласно Уставу ООО "Сочи Вектор" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции учредителя общества, директор обеспечивает выполнение решений общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 14.6. устава общества решение о добровольной ликвидации принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации общества общим собранием участников, учредителем не принималось, поэтому обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника не возникла, равно как и в порядке других абзацах пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие ранее указанных условий для возложения на Алидибирова М.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, когда, по его мнению, у Алидибирова М.М. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом был установлен факт отсутствия имущества у должника, в связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему были отнесены на налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что соответствуют положениям пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 22.06.2006 N 22, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которым в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 65 000 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается налоговый орган, и расходами в указанной сумме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обязательство по уплате арбитражному управляющему вознаграждения возникло после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение государству в лице налогового органа убытков, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным государству в лице налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, но не взысканы, поскольку последний в силу закона освобожден от ее уплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу N А15-369/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2011 по делу N А15-369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко