Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-8750/11

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А13-6523/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство Департамента лесного комплекса Вологодской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу N А13-6523/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по иску Департамента1053500056136 к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304353519700070) о взыскании 594 237 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Вышеназванным решением Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Департамент вместе с жалобой представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14 сентября 2011 года, ссылаясь на "загруженность в работе". Считает данную причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Департамента подлежит возврату ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с названной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что данная жалоба подана по истечении предусмотренного настоящим кодексом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Часть 2 статьи 114 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу (изготовление полного текста решения) является 14 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2011 года), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования данного судебного акта, считается 14 октября 2011 года.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, апелляционная жалоба Департамента и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлены в Арбитражный суд Вологодской области 02 декабря 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Несмотря на то, что ходатайство подано Департаментом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, заявленная им причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что интересы Департамента в суде первой инстанции представляла Лобанова Н.А., действующая по доверенности от 05 июля 2011 года. Данный представитель принял участие в судебном заседании суда 12 сентября 2011 года, когда объявлена резолютивная часть решения.

Копия решения суда от 14 сентября 2011 года (в полном объеме) суд направил Департаменту по почте 22 сентября 2011 года, о чем указано на имеющемся в деле оригинале судебного акта. Данная копия получена истцом 23 сентября 2011 года, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении N 17066 (л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не установил существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренные АПК РФ сроки.

Причина, указанная в ходатайстве, а именно "загруженность в работе", не может быть признана уважительной. Ни по содержанию данной причины, ни по ее сути указанное в ходатайстве обстоятельство не подпадает под понятие "уважительной причины". В данном случае стороной по делу выступает юридическое лицо, поэтому указание на "загруженность в работе" не имеет правового смысла при исследовании вопроса о наличии у Департамента причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Департамент не заявил.

Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в восстановлении данного срока и возвращает жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу N А13-6523/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 05.07.2011 N 101 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции и списка заказных писем с уведомлением от 01.12.2011 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2011 года по делу N А13-6523/2011 на 2 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт.

Судья

А.Я. Зайцева