Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-16150/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-3887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Воронков А.Ю., доверенность от 22.08.2011

от ответчика: Юрищев А.М., доверенность от 29.12.2010

от 3-го лица:

1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16150/2011) закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-3887/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 61, л.Б, п.8-Н; ОГРН 1037843004682)

к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; ОГРН 1027809170300)

3-е лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИЭМ",

2) Межрайонный отдел ФССП по Санкт-Петербургу,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о признании ответчика недобросовестным приобретателем имущества - построенной, смонтированной и налаженной подстанции N 145 и истребовании из чужого незаконного владения указанного выше имущества на сумму 79104431,23 руб. В обоснование иска указано на то, что ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" поводило работы по реконструкции спорного имущества в качестве субподрядчика по договору с ООО "НПО "ИЭМ", при этом заказчиком выполнения этих работ являлся ответчик. Работы субподрядчику оплачены лишь частично, созданное силами истца имущество незаконно приобретено ОАО "Ленэнерго". К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ИЭМ" и Межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцом причитающегося ему денежного вознаграждения по причине отсутствия денежных средств у генподрядчика не может служить основанием для предъявления требований на построенный объект. Утверждение истца о недобросовестности ОАО "Ленэнерго" не подтверждено материалами дела. Ответчик получил спорное имущество возмездно, обременения в виде прав на имущество третьих лиц отсутствовали. Доказательств наличия прав собственности на объект истец также не представил. Результат выполненных работ был передан ООО "НПО "ИЭМ" по актам приема-передачи, с учетом этого обстоятельства с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору подряда.

На решение суда первой инстанции ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт отказа ООО "НПО "ИЭМ" от приемки работ по договору подряда с истцом, в связи с чем, право собственности на результат работ к ООО "НПО "ИЭМ" не перешло. ОАО "Ленэнерго" было осведомлено о том, что право собственности на имущество осталось за субподрядчиком. Акт о передаче результат от ООО "НПО "ИЭМ" к ОАО "Ленэнерго" от 12.12.2010 имеет порок права, поскольку факт надлежащей оплаты со стороны ОАО "Ленэнерго" не подтвержден. Суд первой инстанции не дал правовую оценку законности постановки ОАО "Ленэнерго" спорного имущества на баланс и регистрации права собственности при отсутствии оригиналов документов, обязательность наличия которых предусмотрена соответствующими правовыми актами, отсутствие оригиналов достоверной документации на энергетический объект указывает на недобросовестность его приобретения. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО "НПО "ИЭМ" в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество не было утеряно собственником и не выбывало из его владения помимо его воли. Субподрядчик не вправе предъявлять заказчику требований, связанных с нарушением договоров, заключенных субподрядчиком с подрядчиком (генеральным подрядчиком). Ответчик произвел оплату подрядчику за спорное имущество. Право собственности на вещь по договору переходит с момента ее передачи. Ответчик не связан правоотношениями с истцом и добросовестно приобрел спорное имущество, уплатив его цену третьему лицу. То обстоятельство, что должником по отношению к истцу является третье лицо, установлено вступившим в законную силу судебным актом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции документов о введении в отношении третьего лица процедуры наблюдения не представлялось. Спорное имущество имеет существенное значение для энергоснабжения Фрунзенского района, в ее строительство ОАО "Ленэнерго" было вложено 776000000,00 руб. и какие-либо споры в отношении оборудования имущества ПС 145 могут привести к неблагоприятным последствиям в масштабах города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ООО "НПО "ИЭМ") (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию "под ключ" ПС 110 кВ N 145 от 28.05.2007 N 07-1276 (1267), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта - ПС 110 кВ N 145 (2х40 МВА) и переводом ПС в Лоб - _ на питание от Лоб - _ для Пригородных электрический сетей ОАО "Ленэнерго". В пункте 2.1 договора предельная стоимость работ согласована в сумме 354000000,00 руб.

В свою очередь, ООО "НПО "ИЭМ" заключил договор субподряда с ООО "Новые технологии - ГЭМ" от 21.05.2007 N 07-40/к-С/П-02 на выполнение комплекса работ по реконструкции ПС N 145, 110/10 кВ, а именно комплекса строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Стоимость работ по договору субподряда в текущих ценах согласована в пункте 2.1 договора в сумме 175350000,00 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 05.12.2008 к договору субподряда предельная стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 205000000,00 руб.

Законченный строительном объект принят заказчиком - ОАО "Ленэнерго" от генерального подрядчика - ООО "НПО "Интреэлектромонтаж" в эксплуатацию по акту от 10.12.2010, утвержденному рабочей комиссией. Имущество подстанции передано как объекты основных средств - по актам по форме ОС-1 от 10.12.2010, подписанным заказчиком и генеральным подрядчиком по договору от 28.05.2007 N 07-1267.

В связи с наличием задолженности по оплате работ в рамках договора субподряда, ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением арбитражного суда от 03.08.2010 по делу N А56-1035/2010 с ООО "НПО "ИЭМ" в пользу ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" взыскана задолженность в сумме 77103431,23 руб., пени в сумме 2000000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, и не исполнен должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, при создании новой вещи, на нее может возникнуть право лица, ее изготовившего, лишь в случае, если эта вещь создается им для себя.

В данном случае, работы по реконструкции подстанции выполнялись истцом в рамках договора субподрядчика - для третьего лица, следовательно право собственности на результат работ у ЗАО "Новые Технологии - ГЭМ" возникнуть не могло. По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ. Из положений статей 712, 719, 729 ГК РФ следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает и в том случае, если заказчиком нарушаются обязательства из договора подряда.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Работы по реконструкции подстанции выполнены истцом в рамках договора подряда, при этом, ни условия договора, ни положения закона об исполнении договора не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретения подрядчиком права собственности на их результат. Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" не является собственником спорного имущества, обоснован. Кроме того, следует отметить, что из содержания договора субподряда, заключенного истцом и третьим лицом, не следует, что результатом работ, выполняемых субподрядчиком, является недвижимое имущество - подстанция N 145, которое на момент заключения договора принадлежала ответчику. Договор заключен лишь на выполнение отдельных строительных работ в отношении уже существующего имущества.

Наличие права собственности на спорное имущество в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения иска о его истребовании как от добросовестного, так и от недобросовестного приобретателя. При отсутствии доказательств возникновения права на имущество у истца, обстоятельства его приобретения ОАО "Ленэнерго", расчеты ответчика за имущество с подрядчиком - третьим лицом, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, что следует, также, и из положений статьи 706 ГК РФ, согласно которой ответственность за надлежащее выполнение договора субподряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В случае отсутствия оплаты работ по договору надлежащим способом защиты права субподрядчика является предъявление соответствующего денежного требования к подрядчику, этот способ в данном случае и был реализован ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" в рамках арбитражного спора о взыскании задолженности по договору. Отсутствие у третьего лица возможности рассчитаться по договору с истцом, не влечет возложения ответственности по обязательствам ООО "НПО "ИЭМ" на ОАО "Ленэнерго".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Указание подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела. До судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, суд располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела. Извещения временного управляющего в случае введения в отношении лица, участвующего в деле, процедуры наблюдения, положениями статей 121 - 123 АПК РФ не предусмотрено, юридическое лицо извещается по месту своего нахождения. В силу положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает его деятельности, и не является основанием для отстранения органов управления должника, в лице которых и следует осуществлять его извещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина