Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31372/11

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-59688/11-7-480

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года

по делу N А40-59688/11-7-480, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ООО "ППСК ТЭЦ-25" (ИНН 7729119134, ОГРН 1027739558164)

о взыскании 1 994 766 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Е.Ю. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-478/11;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППСК ТЭЦ-25" 1.994.766 руб. 39 коп., из них: 1.814.124 руб. 90 коп. основного долга, 180.641 руб. 49 коп. пени.

Иск заявлен со ссылкой на статьи ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены условия договора в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 1.814.124 руб. 90 коп. основного долга, 180.000 руб. пени. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ППСК ТЭЦ-25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2011 года в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.07.2008 года заключен договор N М-07-508156 аренды земельного участка площадью 3.500 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Веерная, вл.38, предоставленного для проектирования и строительства жилого дома (копр. N 16), сроком до 31.12.2008 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора ООО "ППСК ТЭЦ-25" продолжило пользоваться спорным земельным участком, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Ответчиком, в нарушение условий договора за период с третьего квартала 2010 года по второй квартал 2011 года, не внесена арендная плата, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1.814.124 руб. 90 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 16.03.2011 г. (т. 1 л.д. 19), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1.814.124 руб. 90 коп. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 1.814.124 руб. 90 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец на основании пункта п. 7.2. Договора аренды начислил неустойку за период с 28.04.2010 года по 20.05.2011 года в размере 180.641 руб. 49 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 180.000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию неустойку, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 180.000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ППСК ТЭЦ-25" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-59688/11-7-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина