Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3328/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А63-4701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4701/2011 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению ООО "Винзавод Буденовский" (ОГРН 1022603223455, г. Буденновск, ул. Строительная, 2)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600719952, г. Буденновск, ул. Л.Толстого, 138)

о признании недействительным требования от 04.05.2011 N 231190, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4200624 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винзавод Буденовский" - директор Алаев Т.А. лично,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю - Савенко Е.Г. (доверенность от 30.08.2011), Чепурная И.В. (доверенность от 08.08.2011), Вартанова С.А. (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2011 N 231190 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4200624 рублей.

Решением суда от 20.09.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что фактическое наличие у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не установлено судом и не подтверждено материалами дела. Суд не учел факт уклонения общества от совместной сверки расчетов.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе (налоговые декларации, решения по результатам камеральных налоговых проверок, решение по результатам выездной налоговой проверки, решение по апелляционной жалобе, извещение о принятых решениях о зачете).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции представителями инспекции не названо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что инспекция обращалась с ходатайством либо заявлением о приобщении документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на представленные документы указание на то, в обоснование каких фактов и доводов представлены документы. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции затруднился дать пояснения о том, в обосновании каких конкретно обстоятельств и спорных сумм, указанных в апелляционной жалобе представлены названные документы.

Таким образом, заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в инспекции.

В адрес общества налоговым органом выставлено требование N 5882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2011.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на имущество на общую сумму 11,65 рублей.

В требовании справочно указано на наличие общей задолженности за организацией в сумме 458238,43 рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме 58079,48 рублей.

Указанная сумма задолженности погашена обществом платежными поручениями от 27.04.2011 N 278 на сумму 58079,48 рублей (НДС), от 27.04.2011 N 279 на сумму 130290,89 рублей (пени по акцизу), от 29.04.2011 N 280 на сумму 269856,41 рублей (пени по НДС).

11.05.2011 общество запросило в инспекции справку об отсутствии задолженности для последующего представления в лицензирующий орган - Росалкогольрегулирование.

В ответ налоговым органом предоставлена справка от 12.05.2011 N 14720 с указанием на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (задолженности).

Инспекцией вынесено требование N 231190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.11.2010 в размере 4200624,72 рублей, а также пени по налогу в размере 6660,34 рублей.

В требовании справочно указано на наличие общей задолженности за организацией в сумме 4695374,27 рублей, в том числе по налогам (сборам) в сумме 4278698,20 рублей.

Указанная в требовании сумма задолженности погашена обществом платежными поручениями от 12.05.2011 N 316 на сумму 2500000 рублей (НДС), от 13.05.2011 N 324 на сумму 600000 рублей (НДС), от 20.05.2011 N 342 на сумму 192938,61 рублей (НДС), от 23.05.2011 N 347 на сумму 1004638,56 рублей (НДС), всего в сумме 4297577,17 рублей.

Не согласившись с требованием N 231190 и полагая, что задолженность по уплате НДС отсутствовала, общество оспорило требование N 231190 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

При проведении анализа карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) общества с 01.01.2003 по "НДС на товары, производимые в РФ" инспекцией было выявлено следующее.

Запись КРСБ от 03.03.2009 "Сторно подлежит возмещению - решение КНП" на сумму 3539130 рублей фактически не зачтена, но отмечена как зачтенная.

Запись КРСБ от 03.03.2009 "Сторно подлежит возмещению - решение КНП" на сумму 2509096 рублей фактически зачтена частично, но отмечена как зачтенная полностью.

Выявленные ошибки относятся к 2009 году по сроку уплаты - 2007 год. Требования об уплате налога налогоплательщику не направлялись в связи с отсутствием задолженности, так как у организации до 01.01.2010 имелась переплата по налогу, которая перекрывала начисления.

По состоянию на 01.01.2010 за обществом числилась переплата в сумме 378736,28 рублей. В 2010 году были сданы декларации к начислению на 6574822 рубля, уплачено - 1520695,33 рублей и проведены зачеты в счет задолженности по НДС в сумме 787247,74 рублей, также проведены зачеты по НДС в сумме 274576 рублей по заявлениям налогоплательщика.

Из пояснений инспекция следует, что выявленная техническая ошибка по двум записям не позволяла своевременно отражать в КРСБ задолженность общества по НДС. В результате произведенных исправлений по данным КРСБ по состоянию на 01.01.2011 за обществом числилась задолженность в сумме 4162718,65 рублей, а на 04.05.2011 выявлена недоимка по НДС в сумме 4200624,72 рубля по следующим срокам уплаты: 20.04.2010 - 260674,05 рубля, 20.05.2010 - 1258214 рублей, 21.06.2010 - 1258216 рублей, 20.07.2010 - 633724,67 рубля, 20.09.2010 - 633726 рублей, 20.10.2010 - 78035 рублей, 22.11.2010 - 78035 рублей.

По факту обнаружения указанной задолженности заместителем начальника инспекции составлена справка о выявлении недоимки у общества от 04.05.2011 N 273391.

Указанные обстоятельства послужили причиной направления в адрес общества оспариваемого требования N 231190. После произведенной обществом частичной оплаты и уточнения сумм задолженности обществу вручено уточненное требование от 20.05.2011 N 233078 на сумму 1004638,56 рублей с указанием на отзыв требования N 231190.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия недоимки за обществом в размере, указанном в оспариваемом требовании.

В соответствии с оспариваемым требованием срок уплаты недоимки указан -22.11.2010. Однако, согласно справке N 273391, сроки уплаты налога относятся к периодам: 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, 20.07.2010, 20.09.2010, 20.10.2010 и 22.11.2010.

Акт сверки расчетов от 18.05.2011 N 31620 за период с 01.01.2011 по 11.05.2011, составленный после выявления спорной недоимки и представленный налогоплательщику, содержит указание на наличие задолженности по налогу в сумме 4104638,56 рублей и пени в сумме 28411,70 рублей, что не соответствует суммам, указанным в оспариваемом требовании и справке о выявлении недоимки N 273391. Данных о наличии недоимки по уплате налога по состоянию на 01.01.2011 указанный акт сверки не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какой сумме произошел частичный зачет налога согласно записи КРСБ от 03.03.2009 "Сторно подлежит возмещению - решение КНП" на сумму 2509096 рублей. Надлежащие доказательства, послужившие основанием для сторнирования ошибочно принятых к учету сумм налога, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств обоснованности начисленных и предъявленных в требовании сумм задолженности по НДС инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа относительно начисления налога и пени не подкреплены обосновывающими и достоверными расчетами по суммам, срокам просрочки, соблюдении срока выставления требования.

Непредставление налоговым органом надлежащих доказательств возникновения недоимки, расчета суммы предъявленных пеней существенным образом затрагивает права общества, поскольку, будучи выраженным в денежной форме, требование налогового органа направлено на изъятие части имущества общества, что допускается только на законных основаниях. Данные КРСБ и лицевого счета общества, на которые ссылается инспекция, являются формой внутреннего контроля в налоговом органе и не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах общества и не могут сами по себе служить доказательством в проверке правильности и правомерности начисления пеней.

Инспекция не выполнила требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представила доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанной в требовании сумме.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования N 231190 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании налогового органа отсутствуют достоверные данные об основаниях взимания налога, сведения о сроках (налоговых периодах), за которые начислен налог; не указаны даты, с которых начисляются пени, и ставки пеней.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика, указанной в оспариваемом требовании, у общества отсутствует недоимка по НДС, согласно представленной справке N 50103 по состоянию на 12.09.2011, обоснованным является вывод суда о том, что уплата обществом задолженности по требованию инспекции N 231190 является излишней и подлежит возврату на расчетный счет общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников