Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5721/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А62-2968/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Беляченковой Г.Н. (ОГРНИП 304673108300157, ИНН 672900149590, г. Смоленск): Соболева В.В. - представителя (доверенность от 09.08.2011), Евсеевой Е.А.- представителя (доверенность от 31.10.2011N 67АА0241363),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2968/2006 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304673108300157, ИНН 672900149590, г. Смоленск) (далее по тексту - ИП Беляченкова Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (правопреемник Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска) (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017, г. Смоленск) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 403 892 руб., начисления пени на указанную сумму, применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 778 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб. и начисления пени в размере 6 259 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Делу присвоен N А62-2968/2006.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску заявила встречное требование к ИП Беляченковой Г.Н. о взыскании 81 327 руб. Делу присвоен N А62-2660/2006.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2006 дело N А62-2968/2006 и N А62-2660/2006 объединены в одно производство. Делу присвоен N А62-2968/2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 заявленные ИП Беляченковой Г.Н. требования удовлетворены.

Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску удовлетворены частично. С ИП Беляченковой Г.Н. взысканы в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции в общей сумме 548 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований ИП Беляченковой Г.Н. и в части отказа в удовлетворении встречных требований, Инспекция ФНС России по г. Смоленску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции ФНС России по г. Смоленску о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ИП Беляченковой Г.Н., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беляченковой Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.05.2005.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 12/257.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2006 N 12/47 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 559 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 81 327 руб.; ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в сумме 1 675 руб.; ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений за 2003 год в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено также уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 041 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕНУСН), в сумме 406 635 руб., налог на доходы физических лиц 2002-2004 годы в сумме 13 538 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 38 144 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 78 342 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ИП Беляченкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия апелляционной жалобы к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения ее по существу от ИП Беляченковой Г.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что отказ ИП Беляченковой Г.Н. от иска в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 406 635 руб., начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужили выводы налогового органа о том, что перечисленные организациями ООО "Ореол" и ООО "Гарант" на счет Смоленского отделения РЖД денежные средства за железнодорожные тарифы по платежным поручениям с указанием в назначении платежа "оплата за ж.д. услуги за ЧП Белянчикова Г.Н." являются безвозмездно полученным ИП Беляченковой Г.Н. доходом.

В подтверждение данного вывода Инспекция по Заднепровскому району г. Смоленска указала на то, что ООО "Ореол" по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, указанных в учредительных документах (Смоленская область, Смоленский район, п. Гусино, керамзавод), не находится. Согласно решению от 18.04.2003 генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации являлся Лукьянов С.А. С 14.02.2005 на основании решения от 14.02.2005 N 1 учредителем и руководителем является Токарев А.А.

Из объяснения Лукьянова С.А от 01.07.2005 следует, что он в данной должности фактической деятельности не осуществлял.

На основании почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УВД Смоленской области, установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Ореол" составляла Сахарова Е.В., числящаяся бухгалтером в ОАО "Белвтортехмет", директором которого являлся муж Беляченковой Г.Н. - Беляченков С.А., ранее бухгалтер ООО "Стальинвест" (директором является деверь Беляченковой Г.Н. - Беляченков П.А.).

Согласно информации, полученной из СУ при УВД Смоленской области, последним возбуждены уголовные дела N 20154 по ст.173 УК РФ по факту лжепредпринимательства ООО "Ореол".

В обоснование своей позиции Инспекция также указала, что согласно документам, изъятым СУ при УВД Смоленской области в филиале "Смоленский ОАО "Импэксбанк", ООО "Гарант" поставлено на налоговый учет 18.06.2004 в Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области. Учредителем данной организации является Богдан Александр Владимирович, из показаний которого, зафиксированных в протоколе допроса от 29.11.2005, следует, что он руководство ООО "Гарант" не осуществлял, а только иногда подписывал документы, которые просил подписать юрист Юрий Антонович и бухгалтер по имени Инга. Какую реально деятельность осуществляла организация, ему неизвестно, так как все документы подписывал, не читая. Налоговую отчетность он в налоговый орган не представлял. Работу директором ООО "Гарант" предложил ему Беляченков П.А., указав, что он только формально будет числиться директором и получать за это вознаграждение. Всеми вопросами занималась бухгалтер по имени Инга, у которой находилась печать организации. В октябре 2005 года он по просьбе юриста Юрия Антоновича оформил продажу ООО "Гарант" женщине из Московской области. Также пояснил, что много раз по просьбе Инги расписывался на листе бумаги, чтобы подпись была похожа на подпись в паспорте.

Рассматривая заявленные Предпринимателем требования в части правомерности доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 403 892 руб., начисления пени на указанную сумму, применения налоговой ответственности в сумме 80 778 руб., а также требования налогового органа о взыскании с ИП Беляченковой Г.Н. налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 81 327 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статья 250 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, которые могут быть признаны внереализационными доходами.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ни под один из пунктов данного перечня рассматриваемая ситуация не подходит.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.316 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, помимо прочего, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Указанные расходы в силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов в целях главы 26.2 НК РФ и в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, сумму доходов определяет по правилам статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из смысла данных правовых норм следует, что доходы могут быть признаны таковыми лишь в случае их фактического получения Предпринимателем на счета в банках либо в кассу.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

В соответствии со ст. 41 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Беляченкова Г.Н. с 01.01.2003 являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял сбор, покупку и реализацию лома, отходов черных и цветных металлов.

В целях осуществления своей деятельности ИП Беляченкова Г.Н. (Продавец) 01.07.2003 заключила с ООО "Еврострой" (Покупатель) договор поставки лома черных металлов N 3/1, по условиям которого оплата железнодорожного тарифа в стоимость поставляемой Беляченковой Г.Н. продукции не включалась и подлежала оплате Покупателем (п.2.3).

Предпринимателем (Продавец) 09.01.2003 заключен с ООО "Тэкс-маркет" (Покупатель) договор поставки лома черных металлов N 3, по условиям которого оплата железнодорожного тарифа в стоимость поставляемой Беляченковой Г.Н. продукции также не включалась и подлежала оплате Покупателем.

В соответствии со статьями 421, 424, 485, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора поставки вправе определить цену по гражданско-правовому договору (в том числе цену товара, иные платежи во исполнение договора), порядок ее определения, порядок оплаты и доставки товара по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.

Согласованный сторонами договоров поставки порядок определения цены по договору, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель, являющийся поставщиком товара, самостоятельно не оказывал транспортные услуги покупателям данного товара, их стоимость не включена в стоимость товара, транспортные услуги фактически оказаны железной дорогой Смоленским отделением РЖД.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Беляченковой Г.Н. получены доходы от покупателей в виде оплаты им железнодорожного тарифа на счет в банке либо в кассу, равно как и доказательств того, что Смоленским отделением РЖД Предпринимателю выставлялись суммы железнодорожного тарифа, впоследствии оплаченные покупателями.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано получение ИП Беляченковой Г.Н. дохода в виде оплаты покупателем за нее железнодорожного тарифа, и правомерно признал недействительным решение Инспекции по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 403 892 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 80 778 руб., а также обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ИП Беляченковой Г.Н. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 778 руб.

Поскольку обоснованность доначисления Предпринимателю штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 548 руб. им не оспаривалось по существу и подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с ИП Беляченковой Г.Н. штрафа в указанной сумме.

Основанием для доначисления Предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неудержании ИП Беляченковой Г.Н. указанной суммы НДФЛ вследствие необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов работникам без учета доходов, полученных ими с начала налогового периода по прежнему месту работы, а также без письменных заявлений и документов, подтверждающих право на стандартные налоговые вычеты.

Рассматривая требования Предпринимателя в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

На основании ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. В частности, согласно п.п. 3 п. 1 названной статьи налогоплательщики, доход которых, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысил 20 000 руб., имеют право на ежемесячный налоговый вычет в размере 400 руб.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом ( п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Пунктами 4, 6 и 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

С учетом изложенного, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то взыскание налоговым органом с налогового агента НДФЛ в сумме не удержанных или неполностью удержанных им налогов, возможность удержания которых у него отсутствует, является неправомерным.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении Предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 13 538 руб.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст.9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части предложения уплатить неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2002-2004 годы в сумме 13 538 руб.

Доводы ИФНС России по г. Смоленску, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.ч. 2,5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Беляченковой Галины Николаевны от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2968/2006 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 21.03.2006 N 12/47 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 259 руб. отменить и в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова