Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5930/11

г. Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А62-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Проектный институт "Смоленскагропромпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 по делу N А62-5715/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Сергея Геннадьевича (г. Смоленск, ул. Николаева, д. 14а, кв. 27; ОГРНИП 304673107800211) к ООО Проектный институт "Смоленскагропромпроект" (г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5; ОГРН 1066731110236) о взыскании 326 160 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО Проектный институт "Смоленскагропромпроект" к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Сергею Геннадьевичу о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мещерякова С.Г.: Мещерякова С.Г. - на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 18.03.2004, паспорт; Мещеряковой Г.И. - представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ООО Проектный институт "Смоленскагропромпроект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мещеряков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Мещеряков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Смоленскагропромпроект" (далее - ООО ПИ "Смоленскагропромпроект") о взыскании 300 000 руб. задолженности и 26 160 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору подряда N 23 от 25.06.2008 на выполнение проектных работ, 26 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного обязательства. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ИП Мещерякову С.Г. о признании договора подряда N 23 от 25.06.2008 на выполнение проектных работ незаключенным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2011 встречное исковое заявление ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП Мещерякова С.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" в пользу ИП Мещерякова С.Г. взыскано 288 564 руб. 29 коп., в том числе: 259 162 руб. неосновательного обогащения и 29 402 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 16.09.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" в пользу ИП Мещерякова С.Г. 288 564 руб. 29 коп., в том числе 259 162 руб. неосновательного обогащения и 29 402 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканных судебных расходов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость устраненных ответчиком за счет истца недостатков работ составляет 40 838 руб. Указывает на несоответствие в заключении эксперта Скалка В.П. вывода эксперта по первому вопросу (относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ) выводу по восьмому вопросу. (относительно стоимости и объема работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных ответчиком самостоятельно). Полагает, что заключение эксперта Скалка В.П. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что выполненные истцом работы могут считаться выполненными лишь при положительном результате государственной экспертизы по ним, поэтому некачественное выполнение истцом проектных работ подтверждается замечаниями государственной экспертизы, имеющейся в материалах дела. По мнению заявителя, при определении стоимости выполненных ответчиком за истца работ суд первой инстанции неправомерно исходил из ориентировочной стоимости этих работ, приведенной в заключении эксперта Скалка В.П. от 06.07.2011, а при определении стоимости работ, выполненных истцом, - исходя из факта их оплаты ответчиком и суммы, указанной в незаключенном договоре, без учета объема указанных работ.

Законность и обоснованность решения от 22.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в указанной части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ИП Мещеряковым С.Г. (подрядчик) и ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" (заказчик) был подписан договор подряда N 23 на выполнение проектных работ (далее - договор N 23 от 25.06.2008), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и требованиями строительных норм и правил архитектурного раздела и генерального плана рабочего проекта строительства спального корпуса, столовой и спортивного зала оздоровительного лагеря "Орленок" круглогодичного использования на 150 мест на земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, п. Красный Бор, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора N 23 от 25.06.2008 научные, технические, экономические и другие требования к выполнению проектных работ содержатся в утвержденном заказчиком задании на проектирование, а наименование и сроки выполнения отдельных работ определяются календарным планом, которые являются приложениями N 1 и N 2 к договору соответственно.

Согласно пункту 1.5 данного договора правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора N 23 от 25.06.2008 установлено, что стоимость предусмотренных договором работ определена сторонами в размере 819 391 руб., с уплатой авансового платежа в размере 30 % от указанной суммы, составляющего 245 817 руб., в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора N 23 от 25.06.2008 приемка, оценка и перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется заданием на проектирование и календарным планом работ, а при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Во исполнение условий договора N 23 от 25.06.2008 ответчик перечислил истцу аванс в размере 245 817 руб. на основании платежного поручения N 209 от 22.07.2008 (т. 1, л.д. 13), а по платежному поручению N 386 от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 14) дополнительно перечислил 100 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 15), истец выполнил, а ответчик принял без замечаний проектные работы на общую сумму 345 817 руб.

31.08.2009 ИП Мещеряков С.Г. передал ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" по накладной N 88 от 31.08.2009 выполненные проектные работы в составе пяти томов в четырех экземплярах.

ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" перечислило ИП Мещерякову С.Г. на основании платежного поручения N 228 от 02.10.2009 (т. 1, л.д. 17) денежные средства в размере 173 574 руб., в результате чего задолженность ответчика по договору N 23 от 25.06.2008 составила: (819 391 - 245 817 - 100 000 - 173 574) = 300 000 руб.

22.03.2010 истец вручил ответчику письмо N 229, в котором сообщил о выполнении всех предусмотренных договором работ в полном объеме и предложил произвести их оплату в полном объеме. К данному письму истцом также был приложен акт сдачи-приемки проектной документации от 31.08.2009 с указанием общей стоимости выполненных работ по договору в размере 819 391 руб. (т. 1. л.д. 11) и счет N 37 от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 16).

02.09.2010 ИП Мещеряков С.Г. направил в адрес ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" заказным почтовым отправлением претензию от 31.08.2010 N 270 (т. 1, л.д. 19) с требованием произвести оплату задолженности по договору N 23 от 25.06.2008 в сумме 300 000 руб. и произвести уплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 250 руб. Данная претензия была получена ответчиком 08.09.2010 (т. 1, л.д. 21) и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами в договоре N 23 от 25.06.2008 таких существенных условий, как предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем просило признать данный договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 встречные исковые требования ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" обжаловало решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2011 лишь в части частичного удовлетворения исковых требований ИП Мещерякова С.Г. и лица, участвующие в деле, возражений не заявили, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность данного решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, выполнение истцом работ по договору N 23 от 25.06.2008, признанному незаключенным, влечет неосновательное обогащение ответчика в сумме, составляющей стоимость выполненных и не оплаченных работ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком проектных работ, соответствии этих работ необходимым требованиям, установления факта некачественно выполненных работ, стоимости и объема работ по устранению недостатков в проектной документации, а также факта нарушения сторонами правил сдачи-приемки проектных работ определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2011 была назначена судебная техническая экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту Скалка В.П.

Из заключения эксперта от 06.07.2011 усматривается, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и их стоимость соответствует указанной в договоре (819 391 руб.), а стоимость устранения недостатков работ составляет 40 838 руб. При этом представленные ответчиком расчеты стоимости работ по устранению допущенных недостатков эксперт Скалка В.П. посчитал необъективными.

В судебном заседании 19.08.2011 эксперт Скалка В.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 06.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 06.07.2011 стоимость выполненных истцом работ соответствует указанной в договоре, а стоимость устранения недостатков работ составляет 40 838 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мещеряковым С.Г. были выполнены имеющие потребительскую ценность для заказчика работы на сумму: (819 391 - 40 838) = 778 553 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 519 391 руб. на основании платежных поручений N 209 от 22.07.2008, N 386 от 30.12.2008 и N 228 от 02.10.2009, в результате чего неоплаченная стоимость работ составила: (778 553 - 519 391) = 259 162 руб.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 259 162 руб. и отказа в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП Мещерякова С.Г.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 26 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 300 000 руб. неисполненного денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 7,75 % годовых, за период с 31.08.2009 по 12.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 31.08.2009 по 12.11.2011.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование об оплате истцу стоимости выполненных работ было предъявлено в письме от 22.03.2010 N 229, полученном ответчиком 22.03.2010, следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальной датой периода просрочки является 29.03.2010.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 29.03.2010 по 12.11.2010 и суммы исполненного денежного обязательства в размере 259 162 руб., судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 497 руб. 37 коп.

Истцом также было заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства, начиная с 13.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 259 162 руб., за период с 13.11.2010 по 15.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых: 259 162*303*7,75%/360) = 16 904 руб. 92 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (12 497,37 + 16 904,92) = 29 402 руб. 29 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства, начиная с 16.09.2011.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость устраненных ответчиком за счет истца недостатков работ составляет 40 838 руб., подлежит отклонению, поскольку стоимость устранения недостатков работ в указанном размере установлена на основании заключения эксперта от 06.07.2011.

Довод апеллянта о наличии несоответствий в выводах эксперта Скалка В.П. в заключении эксперта от 06.07.2011 при ответе на первый вопрос (относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ) и на восьмой вопрос. (относительно стоимости и объема работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных ответчиком самостоятельно), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" не заявляло о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Скалка В.П. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта Скалка В.П., ответчиком не было представлено, о фальсификации заключения эксперта от 06.07.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта от 06.07.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Скалка В.П. от 06.07.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некачественное выполнение истцом проектных работ подтверждается замечаниями государственной экспертизы, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2011 при ответе на вопрос: "Обоснованно ли отражены Областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" недостатки и замечания в выполнении проектных работ?" экспертом сделан вывод о том, что указанным учреждением обосновано отражены недостатки и замечания в выполнении проектных работ, за исключением вопроса 9.4.1 и вопроса 10.15.1.

Кроме того, экспертом Скалка В.П. сделан вывод о том, что подрядчику необходимо выполнить работы по устранению 20 замечаний, выданных Управлением государственной экспертизы по Смоленской области N 2/051.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 06.07.2011 ориентировочная общая стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно, составила 40 848 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Скалка В.П. относительно стоимость работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных ответчиком за истца работ суд первой инстанции неправомерно исходил из ориентировочной стоимости этих работ, приведенной в заключении эксперта Скалка В.П. от 06.07.2011, а при определении стоимости работ, выполненных истцом, - исходя из факта их оплаты ответчиком и суммы, указанной в незаключенном договоре, без учета объема указанных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ и стоимости работ по устранению недостатков в проектной документации, выполненных заказчиком самостоятельно, основаны на выводах заключения эксперта от 06.07.2011, являющегося надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПИ "Смоленскагропромпроект" и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО ПИ "Смоленскагропромпроект".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2011 года по делу N А62-5715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова