Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30859/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-44495/11-151-375

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-44495/11-151-375, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ООО "Фактор" (ОРГН 1107746754642) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 ) о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов на эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новокщенова Д.А., по доверенности от 20.12.2010, N 1141.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату работы эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, 31 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомашина марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, принадлежащая Сучкову Эдуарду Евгеньевичу на праве собственности получила механические повреждения.

Между страхователем Сучковым Эдуардом Евгеньевичем и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования ТС N Т46-229122910 от 02.12.2010 года, согласно которому Страховщи к принял на страхование автомашину марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197. Срок договора страхования с 02.12.2010 года по 01.12.2011 года.

16 марта 2011 г.. Сучков Эдуард Евгеньевич заключил с ООО "Фактор" договор цессии, согласно которому передал ООО "Фактор" право на получение недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31 января 2011 года.

По мнению Истца ООО "ФАКТОР" (Заказчик отчета об оценки N 178/03-11, подготовленного ООО "Бюро Оценки") стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, составляет 26 444,00 рублей. Без справок ГИБДД лимит на выплату составляет 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания полиса Т46-229122910 от 02.12.10г. следует, что полис выдан Страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования ТС N 401 от 09 августа 2010 года и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности ТС N 656 от 29 декабря 2009 года. Правила страхования действуют в случае, если Условиями страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с записью в Полисе, Правила добровольного страхования ТС N 401 от 09 августа 2010 года, Добровольного страхования ГО N 656 от 29 декабря 2009 года страхователю разъяснены и вручены, с их содержанием страхователь ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Сучковым Эдуардом Евгеньевичем и ОАО СК "РОСНО" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему следует, что все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. Согласно содержанию Полиса Т46-229122910 от 02.12.10 г., обязательства Страховщика по полису

Т46-229122910 от 02.12.10г. начинаются с момента составления акта предстрахового осмотра лицом, уполномоченным страховщиком на проведение предстраховой экспертизы.

Акт предстрахового осмотра был составлен лицом, уполномоченным Страховщиком на проведение предстраховой экспертизы 02.12.2010 в 13 часов.

Из указанного акта осмотра следует, что на 02.12.2010 автомашина марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, имела следующие повреждения: 1. Лакокрасочное покрытие: бампер передний,

дверь левая задняя, крыло левое заднее + крышка бензобака на крыле, бампер задний, капот, дверь правая передняя, дверь правая задняя; 2. деформация: крыша, порог правый; 3. трещина: бампер передний; 4. задиры : три легкосплавных диска.

В акте стоит подпись Сучкова Эдуарда Евгеньевича, подтверждающая выводы Эксперта в части выявленных повреждений на момент заключения договора страхования.

Страхователь имел возможность не подписывать данный акт при несогласии с выводами эксперта.

Поскольку ст. 945 ГК РФ закрепляет за Страховщиком право на оценку страхового риска, страховщик вправе отказать в заключении договора страхования. При заключении договора страхования имущества Страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества

Эксперты ОАО СК "РОСНО", оценив общее состояние объекта, принимаемого на страхование установили, какие детали на автомашине марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, имеют предстраховые повреждения, а следовательно, при заявлении впоследствии Страхователем убытков по данным деталям выплата производиться не будет.

При несогласии с выводами экспертов ОАО СК "РОСНО" Сучков Эдуард Евгеньевич мог отказаться от заключения договора страхования с ОАО СК "РОСНО", однако этого не сделал. Если бы Сучков Эдуард Евгеньевич настаивал бы на полном страховании автомашины марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, ОАО СК "РОСНО" отказалось бы заключать договор страхования с Сучковым Эдуардом Евгеньевичем.

03.02.11г. Сучков Эдуард Евгеньевич обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения N 11854, указав, что "31 января 2011 года в 10 часов 30 минут в г. Химки, ул. Спартаковская, д. 7, подойдя с утра к автомобилю, припаркованному во дворе, по указанному адресу мной были обнаружены потертости, царапины на двери и пороге пассажирской задней правой двери".

В графе "Транспортное средство получило следующие повреждения" страхователь указал: дверь задняя правая, порог задний правый.

В заявлении Страхователь указал,

что просит перечислить страховое возмещение по калькуляции РОСНО. Со стороны ОАО СК "РОСНО" во исполнении принятых на себя обязательств было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ХОНДА АККОРД", регистрационный знак Е 805 ЕР 197, составляет 12 975 рублей. Поскольку в счет возмещения ущерба заявлены повреждения, которые имелись на момент страхования, сразу же Страховщиком был составлен дополнительный отчет, согласно которому определялась стоимость устранения предстраховых повреждений.

Стоимость устранения предстраховых повреждений составляет 7 875 рублей. Это стоимость устранения потертостей на двери задней правой, которые имелись на момент заключения договора страхования, что подтверждается подписью Страхователя в акте предстрахового осмотра автомашины.

Ответчик пояснил, что размер страхового возмещения составил: 12.975руб. общая стоимость ремонта) - 7.875 руб.(стоимость устранения предстраховых повреждений) = 5.100 руб.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Страхователя, платежным поручением N 363586 от 10 марта 2011 года.

Таким образом ОАО СК "РОСНО" в полном объеме исполнило обязательства по договору добровольного страхования ТС "Т46-229122910 от 02.12.2010

Таким образом, поскольку по условиям добровольного страхования от 02.12.2010 выплата страхового возмещения по элементам, имеющим повреждения на момент заключения договора страхования не предусмотрена то исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-44495/11-151-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Крылова А.Н.

Судьи

Елоев А.М. Деев А.Л.