Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19244/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-40179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.Е. Лукьяновой (доверенность от 14.03.2011)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 31.12.2010 N 72)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2011) ЗАО "Трест-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-40179/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Трест-36"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 06.07.2011 N Ю78-00-03-0153

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-36" (ОГРН 1027809240381, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.25) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13) (далее - Управление) от 06.07.2011 N Ю78-00-03/0153 в части признания ущемляющими права потребителей пунктов 2.9 в договорах, заключенных обществом с Д.В. Добрыниным (договор N179-П от 12.07.2010), с Ю.В. Ячкулой (договор от 03.09.2010 N213-П), с Е.А. Пушкаревой (договор от 10.09.2010 N193-П).

Решением суда от 22.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указаны правовые нормы, нарушенные обществом при включении в договоры пункта 2.9, выводы суда о том, что содержание пунктов 2.9 договоров, заключенных с потребителями, не соответствует положению статьи 153 Жилищного кодекса РФ, противоречит нормам материального права, в постановлении отсутствует мотивированное решение в части, касающейся пункта 2.9 договора, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Управлением на основании распоряжения от 30.05.2011 N 78-00-03/26-0207 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Трест-36" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В результате проведенной проверки выявлено, что в договорах участия в долевом строительстве объекта - многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 5-й Предпортовый проезд, участок 3 (западнее дома 13, корпус 3, литера А по Пулковскому шоссе), содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 29.06.2011 N 78-00-03/26-0207 (л.д.48-52).

04.07.2011 Управление, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества, составило протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0213 (л.д.43-46).

06.07.2011 должностным лицом Управления вынесено постановление N Ю78-00-03-0153, о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.6-8).

Полагая данное постановление Управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке в части признания ущемляющими права потребителей пунктов 2.9 в договорах, заключенных обществом с Д.В. Добрыниным (договор N 179-П от 12.07.2010), с Ю.В. Ячкулой (договор от 03.09.2010 N 213-П), с Е.А. Пушкаревой (договор от 10.09.2010 N 193-П).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае предметом договоров, заключенных обществом с Пушкаревой Е.А. (договор N 193-П от 02.09.2010), Ячкула Ю.В. (договор N 213-П от 03.09.2010, Добрыниным Д.В. (договор N 179-П от 12.07.2010), являлось участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 3 (западнее дома 13, корпус 3, литера А по Пулковскому шоссе). Объектами долевого строительства являлись квартиры в указанном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку квартиры приобреталась физическими лицами в строящемся жилом доме, заключенные договоры не должны содержать положений, противоречащих Закону о защите прав потребителей.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется включение в договоры с гражданами (дольщиками) Пушкаревой Е.А. (договор N 193-П от 02.09.2010), Ячкула Ю.В. (договор N 213-П от 03.09.2010), Добрыниным Д.В. (договор N 179-П от 12.07.2010) (дольщики) пунктов 2.5, 2.9, 5.10, содержащих условия, ущемляющие права потребителя.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления в части признания ущемляющими права потребителей пунктов 2.9 вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 2.9 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дольщик в счет компенсации ожидаемых затрат застройщика (общества), указанных в пункте 2.8 договора, обязуется до подписания Акта приема-передачи уплатить застройщику денежные средства в рублях в сумме, определенной по действующим на момент платежа тарифам на содержание, техническое обслуживание и обеспечение жилых домов водой, тепловой и электрической энергией за 6 месяцев. Расчет суммы производится исходя из фактической площади квартиры.

В соответствии с пунктом 2.8 договора дольщик обязуется ежемесячно компенсировать затраты застройщика на содержание, техническое обслуживание и обеспечение объекта водой, тепловой и электрической энергией со дня подписания Акта приема-передачи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае возникновения права собственности на основании договора долевого участия в строительстве дольщик фактически владеет, пользуется вновь созданным объектом недвижимости с момента подписания акта приема-передачи, то есть осуществляет права собственника, предусмотренные в статье 210 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) - после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 указанной статьи).

С учетом изложенных норм право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи.

Таким образом, общество неправомерно включило в договор условие, закрепляющее обязанность дольщика до подписания акта приема-передачи уплатить застройщику денежные средства в счет компенсации ожидаемых затрат застройщика на содержание, техническое обслуживание и обеспечение жилых домов водой, тепловой и электрической энергией за 6 месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что указанные платежи будут выплачены обществом за оказанные коммунальные услуги в период оформления прав дольщиков на недвижимое имущество, поскольку предусмотренные пунктом 2.9 договоров платежи являются компенсацией затрат, которые еще не возникли и размер которых не может быть определен на момент заключения договора.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.8 спорных договоров подлежит отклонению, так как пункты 2.8 и 2.9 являются взаимосвязанными, при этом пункт 2.9 прямо предусматривает оплату компенсации ожидаемых затрат застройщика до подписания акта приема-передачи.

Поскольку пункт 2.9 договоров содержит условия, нарушающие права потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе привлечения общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Общество в полном объеме реализовало предоставленное ему право на защиту в ходе привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие правового обоснования постановления Управления в части признания пункта 2.9 договоров содержащим нарушения обязательных требований, так как из оспариваемого постановления следует, что включение в том числе указанного пункта в договор ущемляет права потребителей, то есть данное условие договора подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат положениям статьи 153 ЖК РФ, так как суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи. Включение в соглашение условия о предварительной оплате коммунальных услуг после подписания акта приема-передачи (пункт 2.8 договоров) не ущемляет права потребителей, однако, не является предметом настоящего спора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-40179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-36" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая