Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-6744/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А43-16876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-16876/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.06.2011 N 515-04-2474-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67117), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом от 21.11.2011 N 22Г ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По жалобе жителей дома 60/14 по пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена внеплановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Советского района" (далее по тексту - Общество) обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома 60, корп.14, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, - в кровле из рулонных материалов имеются местные отслоения примыканий кровельного материала от выступающих частей крыши, металлическое открытие парапетов закреплено ненадлежащим образом и местами отсутствует, в жилой комнате квартиры N 14 наблюдаются следы протечек через кровлю.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011.

Должностное лицо Инспекции, усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 и по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции 15.06.2011 вынесено постановление N 515-04-2474-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на устранение допущенных нарушений и считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и своевременно устранять неисправности (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3).

Факт нарушения Обществом требований указанных пунктов Правил N 170 и наличия в его действиях вины установлен судом первой инстанции и Обществом фактически не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-16876/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина