Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30549/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-49758/11-23-405

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-РЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.. по делу N А40-49758/11-23-405, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации ( 119049, г. Москва, ул. Житная, д.12а)

к ООО "ЭНЕРГО-РЕМОНТ" (ОГРН 1077758755909, 119049, г. Москва, 4-ый Добрынинский пер., д.4)

3-е лицо: ООО "СК"Факел"

о взыскании 795 736 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя:	Кобрин Г.Ю. по доверенности от 05.07.2011;
от ответчика:	Герасименко А.А. по доверенности N 1/5687 от 11.07.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГО-РЕМОНТ" 795 736 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки и за непоставку части товара.

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав 400 000 руб., снизив размер неустойки, мотивировав принятый судебный акт подтверждением фактов просрочки и не поставки товара, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что неустойки за просрочку поставки товара была уплачена ООО "СК "Факел", являвшегося гарантом по договору; неустойка за не поставку товара является незаконной, поскольку товар был поставлен в полном объеме, но с нарушением срока поставки, в связи с чем подлежит взысканию только неустойка не просрочку поставки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик (заявитель, третье лицо) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МВД России обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГО-РЕМОНТ" о взыскании суммы неустойки в размере 795 736 руб. 60 коп. на поставку товара на основании государственного контракта N 1042 от 02.06.2010 года.

Протокольным определением судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 783 990 руб. 84 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в рамках указанных контрактов обязался поставить соответствующую продукцию (передвижные электростанции в количестве 2-х единиц). Однако ответчик свои обязательства не исполнил, одна единица товара была поставлена с просрочкой, а вторая единица в срок действия договора поставлена не была, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 50 % от суммы непоставленной продукции на основании положений договора.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, с учетом оплаты ООО "СК "Факел" 11 745 руб. 76 коп. признанной неустойки за несвоевременную поставку товар.

02.06.2010 сторонами заключен государственный контракт на поставку товара, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчику (истец), а заказчик - принять и оплатить товар - передвижные электростанции в количестве 2 единиц - согласно ведомости поставки.

Срок действия контракта был установлен до 01.08.2010.

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставщик должен произвести отгрузку продукции в срок до 01.07.2010.

Как следует из п. 8.2 Контракта при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 контракта, за недопоставку, не поставку, поставку некомплектного товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % от суммы не поставленного, недопоставленного, некомплектного товара.

Согласно акту на прием материальных ценностей N 117 от 30.07.2010 и товарной накладной N 24 от 30.07.2010, одна единица товара на сумму 1 848 000 руб. фактически поставлена ответчиком 30.07.2010, что свидетельствует о просрочке поставки товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вторая единица товара была доставлена в адрес истца 04.08.2010, однако не были приняты последним, в связи с истечением срока договора.

Предоставление товара по истечении срока действия договора не может быть признано исполнением ответчика своих обязательств по договору, в связи с чем факт не поставки товара в период действия договора также имел место.

При заключении договора стороны согласовали предельный срок его действия 01.08.2010, по истечении которого у них прекращались обязательства по поставке товара и его приемке, в связи с чем довод ответчика об отсутствии письменного отказа истца от принятия товара судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 400 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны судом первой инстанции правильно, исходя из полной суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2011 г.. по делу N А40-49758/11-23-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров