Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32083/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича и ANSELL S.A.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-150049/10-73-724Б, принятое судьей Клеандровым И.М.

дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медбизнессервис-2000" (ОГРН 1037739360548, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20 кв. 106)

требование Ключниковой Ольги Николаевны(ОГРН 304616528100139, 344018, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 96/132 кв. 133-136)

В судебном заседании участвуют:

от Ключниковой Ольги Николаевны : Демидов И.А. по дов. от 30.03.2011 г..

от В/у ООО "Медбизнессервис-2000": Субботина О.М. по дов. от 02.11.2011 г.. N 77 АА 3551925

От ANSELL S.A.: Манакова Т.А. по дов. от 10.11.2010 г..

ООО "Медбизнессервис-2000": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. в

отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011 г..

Ключниковой О.Н. заявлено требование о включении задолженности в размере 3 006 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медбизнессервис-2000".

Определением суда от 25.10.2011 г. признаны обоснованными требования Ключниковой О.Н. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

"Медбизнессервис-2000" требование Ключниковой О.Н. в размере 3 006 700 руб.

суммы основного долга

Компания АНСЕЛЛ С.А., не согласившись с определение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что фактически не подтвержден факт исполнения договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор не заключен.

Временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что услуги не были оказаны, а также указывает на незаключенность договора, поскольку отсутствует условие о предмете договора.

Представители Компания АНСЕЛЛ С.А., временный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Ключниковой Н.Н., который просил оставить без изменения определение суда, ссылаясь на то, что частично должником была оплачена задолженность по догоовру в 2010 году.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ОАО "ОПТ Банк", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ИП Ключникова Ольга Николеавна в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 700 руб.

Как следует из материалов дела, между должником и Ключниковой О.Н. подписан договор N 08/01 от 10.01.2008 г.. на оказание информационно-консультативных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывал информационно-конультативные услуги по проведению маркетинговых исследований по направлениям, интересующим заказчика. 01.03.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами о выполнении работ ( л.д. 7, 8). Подлинники актов обозревались в суде апелляционной инстанции. Данные акты подписаны и частично оплачены (л.д.33-36 том 1).

Довод заявителей жалоб о том, что отсутствует существенное условие договора о предмете, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в частя 1, 2,3 согласовано условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника задолженности перед ИП Ключниковой О.Н.., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования.

Поскольку должником не представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Ключниковой О.Н. в размере 3 006 700 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова Антона Юрьевича и ANSELL S.A. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова