Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7070/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-5698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу N А28-5698/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Владимира Александровича (ОГРН 304432930700091, ИНН 432900003913)

к департаменту здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, ИНН 4347010475)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Смолин Владимир Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Смолин В.А.) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту здравоохранения Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным решения Совета при департаменте здравоохранения Кировской области от 29.04.2011 N 1 (далее - решение от 29.04.2011 N 1), которым Предпринимателю отказано в выдаче диплома целителя, а также о возложении на департамент здравоохранения Кировской области обязанности выдать ИП Смолину В.А. диплом целителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с принятым решением в части взыскания в пользу заявителя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Положения о департаменте здравоохранения, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 09.12.2008 N 155/488.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов, дела требования Предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Совета при департаменте здравоохранения Кировской области от 29.04.2011 N 1, на Департамент возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Предпринимателя от 28.01.2011 о выдаче диплома целителя, заявление от 12.04.2011 и приложенные к ним документы; по результатам рассмотрения принять решение о выдаче и выдать ИП Смолину В.А. диплом целителя; в случае наличия оснований для отказа в выдаче диплома целителя, вынести мотивированное решение об отказе в выдаче Предпринимателю диплома целителя с обоснованием невозможности выдачи диплома целителя по каждому из заявленных методов оздоровления, профилактики, диагностики и лечения. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. При этом судом с Департамента в пользу Предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы понесенные заявителем расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере двухсот рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его обращением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 по делу N А28-5698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова