Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5357/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-10508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальэнергомаш": Комар М.И., представитель, доверенность от 01.03.2011 N 01-06/20/11; Гусева М.Ю., представитель, доверенность от 22.11.2011 N 01-06/73/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомаш"

на решение от 20.10.2011

по делу N А73-10508/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 56 229 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (ОГРН 1023404367381 ИНН 3448014361, далее - ООО фирма "Промобслуживание С") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781 ИНН 2721111590, далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 229 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме, при этом расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомаш" просит решение суда от 20.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что просрочка в доставке груза составила 11 дней, а не 96 как указано в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Дальэнергомаш" поддержали доводы апелляционной жалобы дав по ним пояснения.

ООО фирма "Промобслуживание С" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя вы суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Дальэнергомаш", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Дальэнергомаш" (поставщик) и ООО фирма "Промобслуживание С" заключен договор поставки оборудования от 25.03.2010 N 25-06/08/113/10.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию - нагнетатель ЦНВ 100/1,6 в количестве 1 шт. по цене 2 555 880 руб. (с НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель должен произвести предварительную оплату продукции и транспортных расходов перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 30% предоплата в течение 10-ти дней после заключения договора;

- 70% предоплата, а так же 100% предоплата за транспортные расходы в течение 3-х дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

При этом предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику транспортные расходы дополнительно к цене продукции. Транспортные расходы подтверждаются на основании данных соответствующих товаротранспортных и иных документов, предъявленных поставщиком (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 01.04.2010 истец произвел 30 % оплату оборудования в размере 766 764 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок изготовления продукции установлен в течение 9 месяцев после поступления 30% предоплаты.

Платежным поручением от 29.11.2010 N 1186 произведена 70 % оплата оборудования в размере 1 789 116 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Поставщик отгружает продукцию Покупателю в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет полной оплаты.

Таким образом, Поставщик должен был изготовить продукцию до 01.12.2010, а произвести отгрузку продукции в срок до 09.12.2010.

Как следует из материалов дела, срок отгрузки неоднократно откладывался, что подтверждается письмами ОАО "Дальэнергомаш" от 13.12.2010 N 01-08/05567/10, от 12.01.2011 N 01-08/0026/11, от 21.03.2011 N 01-08/978/11

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной Поставщик произвел отгрузку продукции 07.04.2011, выставлена счет-фактура.

В связи с просрочкой в поставке груза ООО фирма "Промобслуживание С" 30.05.2011 направило в адрес ОАО "Дальэнергомаш" претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 22.06.2011 N 01-08/2153/11 ОАО "Дальэнергомаш" отклонило претензию, что послужило основанием для обращения ООО фирма "Промобсдуживание С" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец дату начала просрочки исполнения обязательства определил - 30.12.2010, что не противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Учитывая, что 29.11.2010 Покупателем произведена оплата в полном объеме, а поставка осуществлена 07.04.2011, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что просрочка в доставке продукции составила 11 дней, а не 96, как предполагает истец, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что поскольку транспортные расходы оплачены истцом 14.03.2011 (16.03.2011 денежные средства поступили на расчетный счет Поставщика), то на основании пункта 4.4 договора отгрузка должна быть осуществлена не позднее 27.03.2011. Поскольку отгрузка произведена заявителем 07.04.2011, то просрочка, по мнению ответчика, составила 11 дней. Однако заявитель не учел, что согласно пункту 4.4 договора отгрузка должна быть осуществлена в течении 10 дней с момента поступления на счет Поставщика полной оплаты, а транспортные расходы в цену продукции на основании пункта 3.2 договора не входят и оплачиваются дополнительно.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что счет на оплату транспортных расходов выставлен им истцу только 14.03.2011, а оплачен 16.03.2011.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2011 согласно которому, стоимость предоставляемых услуг по данному делу составила 10 000 руб.

Факт получения денежных средств и выполнения оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2011 N 121

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ответчик вправе был представить обоснование и доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов

Этим же пунктом разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая сложность дела, количество проделанной работы - составление искового заявления, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 3 000 руб.

Довод ответчика, приведенный в судебном заседании о том, что соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2011 содержало обязанность Ивановой А.А. представлять лично интересы истца в суде, чего ею сделано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2011 года по делу N А73-10508/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова