Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31888/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-14023/11-153-130

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-14023/11-153-130, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ООО "Максима") (ОГРН 1107847152236, 144007, г. Электросталь, Победы, д.17, корп.1, кв.392)

к Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы (121170, г. Москва, Кутузовский просп., д. 37, стр. 1)

о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, выразившихся в незаконном изъятии и удержании 43 единиц лотерейного оборудования ООО "Максима" незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что действия сотрудников административного органа могут быть обжалованы в установленном порядке в Арбитражный суд г. Москвы в независимости от того, совершено или не совершено обществом административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Определением от 16.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-14023/11- 153-130 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела следует, что 27.10.2010 г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства, регламентирующего порядок организации и проведения азартных игр, проведена проверка деятельности клуба ООО "Максима", расположенного по адресу: г. Москва ул. Барклая, д. 12.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра 43 единицы лотерейного оборудования изъяты и переданы на ответственное хранение ФГУ "Подводречьстрой" (т.1 л.д142-147).

01.11.2010 г. Дорогомиловским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы г. Москвы вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ (т.1 л.д.25-30).

28.12.2010 г. общество обратилось в административный орган с заявлением о возврате изъятого в ходе проведения прокурорского надзора лотерейного оборудования (т.1 л.д.34).

Отсутствие ответа административного органа по заявлению общества явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что игровое оборудование было изъято в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела вопрос о привлечении ООО "Максима" к административной ответственности по фактам проверки деятельности клуба ООО "Максима" был передан на разрешение мировому судье судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы.

Постановлением от 09.12.2010 мировой судья судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы передал дело об административном правонарушении в отношении ООО "Максима" по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы (т.1 л.д.31).

27.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил Дорогомиловской межрайонной прокуратуре ЗАО г. Москвы материалы административного дела в отношении ООО "Максима" в соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ (т.1 л.д.32).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч.ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которых наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения либо отказа в привлечении ООО "Максима" к административной ответственности по фактам проверки деятельности клуба ООО "Максима", расположенного по адресу: г. Москва ул. Барклая, д. 12; прекращения производства по делу, возбужденному постановлением от 01.10.2010 г., а также доказательств решения ответчиком вопросов об изъятых вещах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконном изъятии прокуратурой лотерейного оборудования.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 107-О статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном право нарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном право нарушении", содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном право нарушении" КоАП Российской Федерации. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о возврате изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении оборудования подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд также обоснованно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из заявления ООО "Максима" общество просит признать незаконными действия Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, выразившиеся в незаконном изъятии и удержании 43 единиц лотерейного оборудования. Вместе с тем в обоснование своих требований заявитель фактически просит прекратить административное производство и произвести возврат изъятого оборудования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое обоснование для применения такого способа защиты заявителем не приведено, право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на обращение в суд в порядке ст.ст. 202 - 203 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Требование о признании незаконными действий Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы по невозврату лотерейного оборудования ООО "Максима" не заявлялось.

С учетом изложенного, требования ООО "Максима" о признании действий Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, выразившихся в незаконном изъятии и удержании 43 единиц лотерейного оборудования ООО "Максима" незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-14023/11-153-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич