Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9179/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А57-2648/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - Коваленко Е.П., по доверенности от 18.07.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва филиал ОАО "СГ МСК" в г. Саратове,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года,

по делу N 57-2648/2011 (судья Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва филиал ОАО "СГ МСК" в г. Саратове, г. Саратов

к Обществ у с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов

третье лицо - ТСЖ "Волжский берег", г. Саратов

о взыскании материального вреда в порядке суброгации в размере 130 962 руб.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва филиал ОАО "СГ МСК" в г. Саратове (далее - ОАО "СГ МСК", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Волжский берег", г. Саратов (далее - ТСЖ "Волжский берег", ответчик) о взыскании материального вреда в порядке суброгации в размере 130 962 руб.

Определением суда от 10.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Волжский берег", г. Энгельс, Саратовская область надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов.

Определением от 23.06.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТСЖ "Волжский берег", г. Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "СГ МСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 г.. по делу N А57-2648/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года с крыши дома N 8 по ул.Набережной космонавтов г. Саратова произошло падение льда, в результате чего транспортному средству "Тойта Камри", государственный регистрационный номер М 397 ММ 64, принадлежащий на праве собственности Борисову О.А., причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009.

Согласно экспертному заключению N 1304 от 25.03.2009, составленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составила 130 962 руб.

Автомобиль "Тойта Камри", государственный регистрационный номер М 397 ММ 64 застрахован по договору добровольного страхования СНТ N АТА/1000/072584 в ЗАО "Стандарт Резерв", которое было переименовано в Страховое ЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК" на основании записи в ЕГРЮЛ N 7107746724683 от 27.02.2010.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ОАО "Страховая группа МСК" произвело Борисову О.А. выплату страхового возмещения в сумме 130 962 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 04.05.2009.

Истец полагая, что ответчик, в управлении которого находится дом N 8 по ул.Набережной космонавтов г. Саратова, не исполнил обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно по очистке крыши от снега и наледи, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ОАО "СГ МСК" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 2 года с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 12 марта 2009 года. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с первого ответчика истцом заявлено 10.03.2011.

Между тем, ООО "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2011.

Определением суда от 10.05.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Волжский берег", г. Энгельс, Саратовская область надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований с применением норм законодательства о сроке исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции двухлетнего срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет три года.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока давности, установленной пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку требования истца вытекают из имущественного страхования, то срок исковой давности по данному делу составляет 2 года и, следовательно, был пропущен ОАО "СГ МСК".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2011 года по делу N А57-2648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова