Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11934/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-14323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР") - Иванов К.В. по доверенности от 15.01.2009, Кузнецов А.Л. по доверенности от 08.12.2010,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Осиповский Н.Л., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Осиповского Николая Леонидовича) - Павлов Е.В., по доверенности от 28.09.2011,

в отсутствие представителей третьих лиц (Григорьева Евгения Геннадьевича, Лизнева Валерия Ивановича, Надыктова Юрия Анатольевича),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Осиповского Николая Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-14323/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к индивидуальному предпринимателю Осиповскому Николаю Леонидовичу (ОГРНИП 304590404000134, ИНН 590400226331)

третьи лица: Григорьев Евгений Геннадьевич, Лизнев Валерий Иванович, Надыктов Юрий Анатольевич

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав,

установил:

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповскому Николаю Леонидовичу (дале - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - музыкальных произведений (фонограмм) в исполнении "Жеки" - "Играет Дассен" (на диске N 004), "Плавно падает снег" (на диске N 059), "Проводы" (на диске N 081), "По нулям" (на диске N 114), "Без любви" (на диске N 149); в исполнении группы "Воровайки" - "Рожа протокольная" (на диске N 027), "Наш ОМОН" (на диске N 058), "Закон", (на диске N 090), "Обама-мама" (на диске N 141), "Столовка" (на диске N 180), правообладателем на использование в любой форме и любым способом которого оно является, по 10 000 руб. за каждый случай нарушения на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.07.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Е.Г., Лизнев В.И., Надыктов Ю.А.

Решением суда от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт правонарушения, а именно продажа контрафактного диска, не доказан, поскольку на момент продажи диска (01.12.2009) ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке. По мнению заявителя, из платежных документов, представленных в материалы дела, не усматривается поступление денежных средств непосредственно ответчику либо его представителю. При этом отмечает, что содержащиеся на кассовом и товарном чеках сведения о фамилии, инициалах, ИНН и ОГРНИП предпринимателя не подтверждают факт продажи диска именно Осиповским Н.Л. Также указывает на то, что на момент закупки Быкова М.В. не являлась работником ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером компенсации. По его мнению, при определении размера компенсации суд не учел разовый характер реализации контрафактных дисков, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж или значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Григорьев Е.Г., Лизнев В.И., Надыктов Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Ю. Алмазов) и обществом заключен лицензионный договор от 11.12.2008 N А8-1112, согласно которому обществу переданы исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, а именно: "Рожа протокольная", "Обама-мама", "Остров" ("Бабий остров"), "Наш ОМОН", "Закон", "Тюльпаны", "Мусор на пенсии".

Кроме того, между Лизневым Валерием Ивановичем (творческий псевдоним Валерий Лизнер) и обществом заключен лицензионный договор от 25.02.2009 N А9-2502, согласно которому обществу переданы исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к договору, а именно: "Столовка".

Из материалов дела также следует, что 23.03.2009 между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним Жека) и обществом заключен договор о передаче прав на фонограмму N 2303, согласно которому обществу переданы исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору, а именно: "По нулям", "Плавно падает снег", "Играет Дассен", "Без любви", "Проводы".

Как следует из приложений N 2 от 11.12.2008, N 2 от 25.02.2009, N 1 от 23.03.2009 к данным договорам, подписанных обществом и третьими лицами, обществу переданы исключительные имущественные авторские права на фонограммы произведений, в частности: "Рожа протокольная", "Обама-мама", "Остров" ("Бабий остров"), "Наш ОМОН", "Закон", "Тюльпаны", "Мусор на пенсии", "Столовка", а также исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений: "По нулям", "Плавно падает снег", "Играет Дассен", "Без любви", "Проводы".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что предприниматель в отделе продажи дисков фотоцентра "Миг", расположенном по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 32, осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений (фонограмм) "Жеки" и группы "Воровайки", что привело к нарушению исключительных авторских и смежных прав общества.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец имеет исключительные права на спорные произведения, а также, установив факт нарушения предпринимателем Осиповским Н.Л. исключительных прав общества "КЛАССИК ПАРТНЕР", выразившийся в незаконном распространении контрафактных МР3-дисков со спорными произведениями, удовлетворил заявленные истцом требования на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

На основании п. 1, 2 ст. 16 данного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в названной норме, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Аналогичные положения содержатся в статьях 1285, 1286, 1270 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В п. 1 ст. 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Исследовав содержание договоров от 11.12.2008 N А8-1112, от 25.02.2009 N А9-2502, от 23.03.2009 N 2303 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений. Судом установлено, что названные договоры соответствуют требованиям законодательства и в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт использования предпринимателем произведений, правами на которые обладает общество, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кассовым и товарным чеками, выданными предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска. Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

С учетом положений ст. 1311 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно указал, что размер компенсации за нарушение исключительного права, предъявленный обществом ко взысканию, соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой компенсации является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реализации предпринимателем контрафактного компакт-диска истцом не доказан, опровергаются материалами дела и представленными истцом в дело доказательствами, заявлений о фальсификации которых от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 163 руб. 30 коп. почтовых расходов, 220 руб. судебных издержек, подтвержденных им документально, и 4 000 руб. госпошлины по иску.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-14323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина