Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18258/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-24635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жовковский С.В. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18258/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 3 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-24635/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 3 по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Жовковскому С.В.

о взыскании 555 850 рублей

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Жовковскому С.В. (далее - управляющий, ответчик) о взыскании 555 850 рублей.

В судебном заседании 05.07.2011 от Инспекции поступило письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с Жовковского С.В. убытки в размере 218 400 руб. 15 коп. (145 333 руб. 33 коп. - возмещение вознаграждения ответчику, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГП "Сланцевский МХЛ" с 01.07.2009 по 16.09.2010, 1 066 руб. 82 коп. почтовые расходы, 72 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста).

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что 72000 рублей были выплачены бухгалтеру Соловьевой И.А. по договору, который был заключен предыдущим конкурсным управляющим ГП "Сланцевский МХЛ" - Страробрянским А.Р. По указанному договору бухгалтеру причиталось 130 000 рублей, Инспекцией денежных средств за проведение процедур банкротства в отношении ГП "Сланцевский МХЛ" Жовковскому С.В. не выплачивалось.

Представитель Инспекции данный факт не отрицал.

Решением суда от 22.08.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении исковых требований. Инспекция с решением суда не согласна, считая его вынесенным с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ГА "Сланцевский МХЛ" и зная об отсутствии имущества у должника, своевременно не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, как полагает Инспекция, затягивание срока процедуры повлекло и неоправданное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством об изменении очередности требований уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов, поскольку в резолютивной части определения о включении требования Инспекции в реестр очередность, состав и размер указаны не были. За внесением данных уточнений уполномоченный орган обратился самостоятельно 07.07.2009, 29.12.2009. Имущество должника не было передано в кратчайшие сроки собственнику. Бездействие конкурсного управляющего в период с 03.07.2008 по 16.09.2010 привело к нарушению прав уполномоченного органа. Податель жалобы не согласен также с привлечением специалиста, а именно бухгалтера по договору от 28.05.2007, считая расходы на оплату его услуг в размере 72 000 рублей необоснованными, указывая, что арбитражный управляющий как профессиональный участник рынка мог выполнить работы самостоятельно. В дополнение в жалобе указано на то, что цели конкурсного производства выполнены не были, так как требование налогового органа не было удовлетворено.

В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменений, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов уполномоченного органа. В обоснование своих доводов управляющий указывает на то, что обстоятельства, перечисленные в данном иске, были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-2190/2000 (определение от 16.09.2010), а доводы истца были отклонены как необоснованные. Ответчик считает, что истец не имел права на обращение в суд с иском, так как арбитражный управляющий непосредственно МИФНС N 3 по ЛО убытков не нанес. Возложение ответственности за непогашение требования Инспекции в рамках банкнотного дела неправомерно, потому что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кроме того, как указывал в отзыве управляющий, имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника иным лицом - Старобрянским А.В. (договор N 01-07/02 от 17.07.2002). Относительно довода о том, что имущество должника не было передано в кратчайшие сроки собственнику, ответчик пояснил, что со стороны арбитражного управляющего предпринимались все возможные усилия для скорейшего завершения конкурсного производства. Вместе с тем, препятствием стало наличие социально значимого имущества на балансе предприятия и нежелание администрации Сланцевского района ЛО принять его на баланс. Довод жалобы о том, что ответчик не предпринял меры по уточнению очередности удовлетворения требования инспекции, путем подачи ходатайства в суд, ответчик считает несостоятельным и не доказанным, так как в соответствии с Законом о банкротстве за несвоевременное информирование и представление об изменении сведений о кредиторе, о размере его требования, очередности его удовлетворения, а также об основании возникновения требования, арбитражный управляющий ответственности не несет. Арбитражным управляющим не получено вознаграждение, установленное вступившим в законную силу судебным актом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не доказано, в удовлетворении жалобы на действия Жовковского С.В. было отказано.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Жовковский С.В. доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании апелляционного суда поддержал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия "Сланцевский межхозяйственный лесхоз" Жовковским С.В. была проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации от 01.07.2007). По результатам проведения инвентаризации установлено, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. При этом вывод об отсутствии имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, также следует из отчета конкурсного управляющего от 17.02.2008.

Жовковским С.В. была проведена повторная инвентаризация имущества, 01.07.2008 составлен уточненный акт инвентаризации, в соответствии с которым имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также отсутствовало.

По мнению уполномоченного органа, возложение арбитражным судом на уполномоченный орган недоказанных конкурсным управляющим расходов влечет причинение уполномоченному органу убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции сумма заявленных истцом расходов - это сумма расходов за процедуру конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.07.2009 по 16.09.2010 и расходы по оплате услуг привлеченного лица (бухгалтера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми

Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося ответчику за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-2190/2000, в редакции Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2011, являющимися обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации согласно части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и, применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему должно было быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий ране было установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в настоящее время статьей 20.3 Закона о банкротстве). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (ранее - пункт 1 статьи 26, в настоящее время пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ответчику в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. Следует отметить, что действия конкурсного управляющего в отношении разрешения вопроса о передаче социально-значимого имущества должника муниципальному образованию сами по себе не противоречили закону и прямой обязанности по обращению в органы прокурорского надзора у арбитражного управляющего не имелось.

Довод истца о неправомерном возмещении расходов на оплату услуг бухгалтера апелляционным судом отклоняется, в связи с признанием необоснованности заявленных требований, при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что понесенные расходы ответчиком на оплату его услуг в сумме - 72 000 руб. отвечают критерию разумности, учитывая также то, что разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов были исследованы при рассмотрении судом жалобы ФНС России об отстранении Жовковского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Сланцевский МХЛ" и изложены в определении по делу N А56-2190/2000 от 16.09.2010. Следует также отметить, что привлечение бухгалтера было осуществлено иным арбитражным управляющим, и перед указанным лицом у предприятия имелась задолженность в большем объеме, чем вышеназванная сумма, притом, что ежемесячный платеж по оплате услуг данного лица составлял 3 000 рублей.

Истец, ссылаясь на позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.06.2009 N 778/09, указывает в жалобе на неправомерный вывод суда о том, что доводы Инспекции о необоснованности выплаты 72 000 руб. бухгалтеру не принимаются судом, поскольку их обоснованность и разумность была предметом рассмотрения судом жалобы ФНС России.

Действительно, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 N 778/09 обращалось внимание на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия, результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки. Как отмечено в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства Арбитражный суд первой инстанции по делу N А56-2190/2000, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по выполнению всех предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий по конкурсному производству ГП "Сланцевский МХЛ" (определение от 16.09.2010), оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Податель жалобы в силу закона от несения судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-24635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова