Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31114/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-64263/11-159-521

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Республиканская оптовая аптечная база"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-64263/11-159-521

по иску ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020; 117105, Нагорный проезд, 12, стр.1)

к ГУП "Республиканская оптовая аптечная база"

(ОГРН: 1031740507028; 667007, Республика Тыва, Кызыл, Оюна Курседи, 71)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.М. по дов. от 21.09.2011 N 458/1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" (далее - ответчик) о взыскании 5 010 720 руб., из них: 1 144 000 руб. - задолженности, 3 866 720 руб. - пени по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал 1 144 000 руб. - задолженности, размер пени снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 933 360 руб., а также 48 053 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Считает, что процент пени должен быть снижен с 0,25% до 0,1%. Также указывает, что не имел возможности участвовать при рассмотрении данного дела и представить возражения по поводу явной несоразмерности предъявленной истцом пени ввиду финансовых затруднений предприятия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска возражений не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.04.2009 N 090887 (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого истец передал в собственность товар в ассортименте, количестве, ценам, функциональным и техническим характеристикам, срокам годности, определенным в договоре, в том числе лекарственные средства на сумму 1 144 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 90429096 от 29.04.2009 (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. и п. 4.1. договора поставки ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара на склад ответчика. Оплата поставленного ответчику товара должна была быть произведена до 29.05.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 7567 от 16.12.2010 (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 1 144 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 8.3 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 покупатель уплачивает пеню 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая на явную несоразмерность заявленных требований о взыскании пени последствиям нарушенного обязательства, длительность периода начисления пени, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил пеню до 1 933 360 руб.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно

Основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не оспаривая наличие задолженности, размер задолженности по оплате поставленного истцом товара ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив процент с 0,25% до 0,1%.

Вместе с тем, требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы о повторном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении данного дела и представить возражения по поводу явной несоразмерности предъявленной истцом пени в ввиду финансовых затруднений предприятия, являются несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.60), правом представить документы, подтверждающие правовую позицию по делу, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-64263/11-159-521 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Смирнов О.В.