Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32746/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-64315/11-62-592

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Надежды Викторовны, Чубаровой Марины Васильевны, Супроженковой Надежды Викторовны, Яцун Тамары Павловны, Магаитаевой Ольги Викторовны, Махмутовой Нафиси Абдурахмановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-64315/11-62-592, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Куликовой Надежды Викторовны, Чубаровой Марины Васильевны, Супроженковой Надежды Викторовны, Яцун Тамары Павловны, Магаитаевой Ольги Викторовны, Махмутовой Нафиси Абдурахмановны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРЮКОВО" (ОГРН 1047796195413, 124365, г. Москва, город Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9) о признании права на 20,2 % чистых активов ООО ТД "КРЮКОВО" и о признании права на возмещении упущенной выгоды в размере 20,2 % с момента его регистрации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Куликовой Н.В. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 26.03.2011 N 77АА1658824;

от Чубаровой М.В. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1658780;

от Супроженковой Н.В. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1658781;

от Яцун Т.П. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1658782;

от Магаитаевой О.В. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1658783;

от Махмутовой Н.А. - Тихонов Р.Р. по доверенности от 24.03.2011 N 77АА1658784; от ответчика - Алексеев Н.А. генеральный директор согласно выписке из протокола N 13 от 01.05.2011, Моргунова О.В. по доверенности от 08.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н. В., Чубарова, М.В., Супроженкова Н.В., Яцун Т.П., Могаитаева О.В., обратились в арбитражный суд города Москвы с иском о признании права на 20,2 % чистых активов ООО ТД "Крюково", полученное вследствие неосновательного обогащения, упущенной выгоды в размере 20,2 % от прибыли ООО ТД "Крюково" с момента его регистрации - 25.03.2004. В обоснование требований ссылаются на наличие обязательств ответчика перед истцами вследствие неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, которое выражается в получении ответчиком 20,2% уставного капитала из имущества ЗАО ТД "Крюково", акционерами которого являлись истцы, а также доходов, полученных от его использования с момента внесения. Просят признать право на 20,2% чистых активов Ответчика, дифференцировано, за каждым из истцов, а именно: за Куликовой Надеждой Викторовне признать право на 2, 54 % уставного капитала ООО "ТД "Крюково"; за Чубаровой Мариной Викторовной признать право на 3,04% уставного капитала Общества; за Супроженковой Надеждой Викторовной признать право на 4, 82% от уставного капитала ООО ТД "Крюково"; за Яцун Тамарой Павловной признать право на 3,62 % уставного капитала; за Магаитаевой Ольгой Викторовной признать право на 3% уставного капитала Общества; за Махмутовой Нафиси Абдурахмановой признать право на 3, 18% уставного капитала ООО "ТД "Крюково".

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, поскольку с момента передачи имущества в уставной капитал ООО "ТД "Крюково", последний становится собственником имущества, истцы не являются участниками ООО "ТД "Крюково" и не вправе претендовать на непринадлежащее им имущество, входящее в состав чистых активов ООО "ТД "Крюково".

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на то, что суд не высказался по доводам иска о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов, хотя исковые требования мотивированы нормами о неосновательном обогащении. Полагают, что неосновательное обогащение ответчика состоит в принадлежности ему здания, переданного ЗАО "ТД, "Крюково" в уставной капитал Общества. По мнению заявителей, при ликвидации ЗАО "ТД "Крюково" ликвидационная комиссия должна была выявить все обязательства и распределить в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах" все имущество акционерного Общества между акционерами общества, пропорционально количеству принадлежащих акций, в том числе, и внесенное в уставный капитал иных обществ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, которое судом отклонено, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, исходя из предмета заявленного иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являлись акционерами и владельцами 1 010 акций уставного капитала ЗАО ТД "Крюково", что в совокупности составляет 20, 2 % от общего количества акций Общества, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.04.2007 в ЕГРЮЛ ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись, согласно которой ЗАО ТД "Крюково" было ликвидировано.

Согласно доводам истцов в 2004 года без их участия было проведено общее собрание акционеров, по итогам которого принято решение о передаче имущества ЗАО ТД "Крюково" в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.9, в уставный капитал ООО ТД "Крюково". В связи с тем, что указанное имущество было передано ООО ТД "Крюково" без согласия истцов и выплаты соответствующей компенсации, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истцов об отсутствии их согласия на передачу здания, указал, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2011 г., вынесенного ОЭБ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, следует, что в 2004 году внеочередным собранием акционеров ЗАО "ТД "Крюково", в котором участвовало 97,46% от общего количества голосующих акций, принято решение об одобрении внесения в уставной капитал ООО "ТД "Крюково" имущества ЗАО "ТД "Крюково" в виде здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, д. 9. Голоса акционеров по данному вопросу распределились следующим образом: "ЗА" - 3 990 голосов, что составляет 79,8% от общего количества акций, "ПРОТИВ" - нет, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 883 голоса, что составляет 17,66% от общего количества акций.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" о правомочности решений общих собраний акционеров, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное собрание в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента передачи в уставной капитал ООО "Торговый дом "КРЮКОВО" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, Новокрюковская, д. 9, оно является собственностью ООО "Торговый дом "Крюково". ООО "Торговый дом "КРЮКОВО" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2004, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица

(л.д.88). На момент регистрации ответчика в качестве юридического лица его участниками являлись: ЗАО "Торговый дом "Крюково" с долей участия в уставном капитале в размере 99,71%; 0,145 % доли принадлежало Литвинову В.А.; 0, 145% - Борисовой М.Г. Согласно материалам дела указанная доля ЗАО "Торговый дом "КРЮКОВО" была оплачена путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого Общества здания торгового центра общей площадью 1 744, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Новокрюковская, д. 9 (ранее ул. Ленина, д.3).

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Истцы, как акционеры ЗАО "ТД "Крюково" с момента передачи здания в уставной капитал Общества, участниками которого они не являются, не имеют каких-либо вещных прав на имущество, принадлежащее другому юридическому лицу.

Поскольку внесением здания в уставной капитал ООО "ТД "Торговый Дом" оплачена доля участия ЗАО "ТД "Торговый Дом", которая составляла 99,71%, следовательно, именно ЗАО"ТД "Торговый Дом" имело право участвовать в управлении Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крюково", а также на получение прибыли по результатам работы Общества.

Поскольку ЗАО "ТД "Крюково" ликвидировано, следовательно, истцы утратили статус акционеров общества. Не являясь участниками ООО "Торговый Дом "Крюково", истцы не имея никаких вещных прав в отношении имущества указанного Общества, не вправе требовать признания за ними права на чистые активы ООО "Торговый Дом "Крюково" в размере их доли участия в несуществующем (ликвидированном) Общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Торговый Дом "Крюково" в размере доли участия истцов в уставном капитале несуществующего ( ликвидированного) Общества апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что имущество передано в уставной капитал ООО "Торговый Дом " Крюково" на основании гражданско-правовой сделки и во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Крюково". Решение общего собрания акционеров, как правовое основание передачи имущества в уставной капитал ООО "Торговый Дом "Крюково", не оспорено и не признано недействительным.

До тех пор пока не доказано иное, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, обусловленное отсутствием правовых оснований приобретения имущества ЗАО "ТД "Крюково", которое на момент передачи истцам не принадлежало, поскольку находилось в собственности ЗАО "ТД "Крюково".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-64315/11-62-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова