г. Челябинск |
|
14 декабря 2011 г. |
Дело N А47-5321/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музоваткина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-5321/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" (далее - ООО "ТК Мир красок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музоваткину Валерию Николаевичу (далее - ИП Музоваткин, предприниматель, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 08.09.2010 N 13 за период с 30.12.2010 по 02.06.2011 в размере 44 258 руб. 63 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 34-36).
В апелляционной жалобе ИП Музоваткин просит решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель приводит доводы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 08.09.2010 между ООО "ТК Мир красок" (поставщик) и ИП Музоваткиным В.Н. (покупатель) заключен договор N 13 для регулярных поставок на условиях отсрочки платежа (т. 1, л.д. 10-12).
По указанному договору общество-поставщик приняло на себя обязательство поставлять предпринимателю-покупателю товар в ассортименте, количестве, а также в сроки, на основании согласованных сторонами заявок покупателя и счетов-фактур поставщика (пункты 2.1-2.2 договора N 13).
Согласно пункту 4.1 договора N 13 поставка товара осуществляется поставщиком предоставлением товара в распоряжение покупателя на своём складе по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, 2/2 - или по согласованию с контрагентом на склад покупателя.
Цена товара согласовывается сторонами дополнительно при отгрузке каждой партии и фиксируется в отгрузочных документах, спецификациях (счетах-фактурах) (пункт 3.1).
Платежи по договору осуществляются покупателем платёжными поручениями или в кассу поставщика в течение десяти банковских дней после получения товара, не включая день поставки (пункт 3.4).
Сторонами также предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств: пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора поставки).
Во исполнение принятых на себя по договору N 13 обязательств общество "ТК Мир красок" осуществило поставку продукции по товарным накладным от 10.09.2010 N 23 на сумму 37 174 руб. 08 коп., от 16.09.2010 N 54 на сумму 16 703 руб. 38 коп., от 16.09.2010 N 55 на сумму 17 769 руб. 20 коп., от 21.09.2010 (22.09.2010) N 88 на сумму 20 861 руб. 66 коп., от 29.09.2010 (30.09.2010) N 24 на сумму 27 002 руб. 40 коп., от 13.10.2010 N 81 на сумму 45 708 руб. 70 коп., от 13.10.2010 N 82 на сумму 6 245 руб. 38 коп., от 03.11.2010 N 169 на сумму 34 670 руб. 20 коп., от 17.11.2010 N 224 на сумму 6 352 руб. 60 коп., от 17.11.2010 N 225 на сумму 52 774 руб. 60 коп., от 15.12.2010 (18.01.2011) N 315 на сумму 28 917 руб. 30 коп., от 06.04.2011 N199 на сумму 47 293 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 20-36, 123-125, 128-129, 132-133, 135, 138-139, 142-144, 147-148; т. 2, л.д. 4-6, 10-12, 15-16, 19-20, 23-24) - всего на сумму 341 472 руб. 67 коп.
В свою очередь, предприниматель Музоваткин внёс в кассу общества "ТК Мир красок" в оплату приобретённых товаров сумму в размере 330 565 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами истца: от 17.09.2010 на сумму 37 174 руб., от 23.09.2010 на суммы 16 730 руб. 80 коп. и 17 769 руб. 20 коп., от 30.09.2010 на сумму 5 000 руб., от 14.10.2010 на суммы 23 037 руб. 11 коп., 16 703 руб. 38 коп., 768 руб. 58 коп., 2 382 руб. 43 коп., от 22.10.2010 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2010 на суммы 31 516 руб. 95 коп. и 8 483 руб. 05 коп., от 16.12.2010 на сумму 20 000 руб., от 18.01.2011 на сумму 10 000 руб., от 24.02.2011 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2011 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2011 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2011 на сумму 6 000 руб., от 29.04.2011 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2011 на сумму 20 000 руб. от 02.06.2011 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 94-113).
Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков оплаты товара, общество "ТК Мир красок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства из договора поставки, а также правильности представленного истцом расчёта размера пени. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора поставки от 08.09.2010 N 13.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая положения ст. 160, 434, ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (товарные накладные со ссылками на договор, счета-фактуры), основания для признания договора от 08.09.2010 N 13 незаключенным отсутствуют.
По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем Музоваткиным обязательств по оплате приобретенной у общества "ТК Мир красок" продукции. На этом основании у продавца возникает право требования уплаты неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 8.1 договора поставки участниками настоящего спора согласовано следующее положение: за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 15). Всего к взысканию общество "ТК Мир красок" заявило сумму в размере 44 258 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 30.12.2010 по 02.06.2011.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, признал требование ООО "ТК Мир красок" о взыскании с ИП Музоваткина 44 258 руб. 63 коп. пени обоснованным и удовлетворил в полном объёме.
Коллегия судей, исследовав заявленные исковые требования, собранные доказательства, приходит к выводу о наличии ошибки в произведённом истцом расчёте суммы пени, которая не была устранена судом первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по товарной накладной от 15.12.2010 N 315 продукция на сумму 28 917 руб. 30 коп. получена покупателем лишь 18.01.2011, о чём свидетельствует соответствующая отметка представителя предпринимателя (т. 1, л.д. 128-129). Данное обстоятельство с учётом положения пункта 3.4 договора поставки, регламентирующего срок оплаты покупателем полученного товара, непосредственно влияет на периоды начисления договорной неустойки, а также сумму пени.
Апелляционным судом произведён перерасчёт суммы пени. Итоговая сумма данного денежного требования истца за период с 30.12.2010 по 02.06.2011 составила 39 342 руб. 93 коп., в частности:
- на 30.12.2010 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 265 262 руб. 20 коп. - 199 565 руб. 50 коп. = 65 696 руб. 70 коп.
Расчёт пени за период с 30.12.2010 по 17.01.2011 (19 дней):
65696,7 / 100 * 0,5 * 19 = 6241,19
- на 18.01.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 265 262 руб. 20 коп. - 209 565 руб. 50 коп. = 55696,7
Расчёт пени за период с 18.01.2011 по 01.02.2011 (15 дней):
55696,7 / 100 * 0,5 * 15 = 4177,25
- на 02.02.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 294 179 руб. 50 коп. - 209 565 руб. 50 коп. = 84614
Расчёт пени за период с 02.02.2011 по 23.02.2011 (22 дня):
84614 / 100 * 0,5 * 22 = 9307,54
- на 24.02.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 294 179 руб. 50 коп. - 234 565 руб. 50 коп. = 59614
Расчёт пени за период с 24.02.2011 по 10.03.2011 (15 дней):
59614 / 100 * 0,5 * 15 = 4471,05
- на 11.03.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 294 179 руб. 50 коп. - 254 565 руб. 50 коп. = 39614
Расчёт пени за период с 11.03.2011 по 04.04.2011 (25 дней):
39614 / 100 * 0,5 * 25 = 4951,75
- на 05.04.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 294 179 руб. 50 коп. - 274 565 руб. 50 коп. = 19614
Расчёт пени за период с 05.04.2011 по 20.04.2011 (16 дней):
19614 / 100 * 0,5 * 16 = 1569,12
- на 21.04.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 341 472 руб. 67 коп. - 274 565 руб. 50 коп. = 66907,17
Расчёт пени за период с 21.04.2011 по 26.04.2011 (6 дней):
66907,17 / 100 * 0,5 * 6 = 2007,21
- на 27.04.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 341 472 руб. 67 коп. - 280 565 руб. 50 коп. = 60907,17
Расчёт пени за период с 27.04.2011 по 28.04.2011 (2 дня):
60907,17 / 100 * 0,5 * 2 = 609,07
- на 29.04.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 341 472 руб. 67 коп. - 290 565 руб. 50 коп. = 50907,17
Расчёт пени за период с 29.04.2011 по 05.05.2011 (7 дней):
50907,17 / 100 * 0,5 * 7 = 1781,75
- на 06.05.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 341 472 руб. 67 коп. - 310 565 руб. 50 коп. = 30907,17
Расчёт пени за период с 06.05.2011 по 01.06.2011 (27 дней):
30907,17 / 100 * 0,5 * 27 = 4172,47
- на 02.06.2011 сумма долга, на которую могут быть начислены пени, составила: 341 472 руб. 67 коп. - 330 565 руб. 50 коп. = 10907,17
Расчёт пени за период с 02.06.2011 по 02.06.2011 (1 день):
10907,17 / 100 * 0,5 * 1 = 54,53
Таким образом, требование общества "ТК Мир красок" о взыскании с ИП Музоваткина договорной неустойки (за период с 30.12.2010 по 02.06.2011) за нарушение сроков оплаты продукции является правомерным в сумме 39 342 руб. 93 коп.
Доводы предпринимателя Музоваткина о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 АПК РФ).
В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).
В материалах дела имеются почтовые уведомления, содержащие сведения о получении предпринимателем Музоваткиным Валерием Николаевичем 05.07.2011 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4), а также 08.09.2011 - определения суда первой инстанции от 05.09.2011 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 118).
Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом искового заявления по настоящему делу, а также имел возможность осуществить судебную защиту своих прав.
Договором поставки от 08.09.2010 N 13 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском не является обязательным.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера договорной ответственности покупателя, решение от 03.10.2011 подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя Музоваткина подлежит частичному удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 по делу N А47-5321/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Музоваткина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 08.09.2010 N 13 за период с 30.12.2010 по 02.06.2011 в сумме 39 342 руб. 93 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Музоваткина Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" в пользу индивидуального предпринимателя Музоваткина Валерия Николаевича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир красок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.П. Ермолаева |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-5321/2011
Истец: ООО "ТК "Мир Красок"
Ответчик: Музоваткин Валерий Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12055/11