Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7202/11

г.Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-5746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Клубная-58" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-5746/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску товарищества собственников жилья "Клубная-58" (ИНН: 7603018032, ОГРН: 1027600623380) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" (ИНН: 7603033792, ОГРН: 1067603016128)

третье лицо: МОУ ДОД ДЕЦ "Родник"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Клубная-58" (далее - ТСЖ "Клубная-58", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива" о взыскании 67 782 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 г.. в иске отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Клубная-58" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что по результатам проверки деятельности ТСЖ "Клубная-58" был составлен акт от 20.11.2011 г.., в котором были отображены результаты деятельности и установлена недостача денежных средств в размере 67 782 руб. Исходя из этого акта в адрес УК "Альтернатива" истцом направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Из чего следует вывод, что документов, подтверждающих правомерность перечисления в адрес УК "Альтернатива" данной суммы, не имелось.

Судом было отклонено ходатайство о проведении экспертизы, с мотивировкой, что акты выполненных работ доказательствами по делу не являются и тем, что ответчик исключил указанные документы из числа доказательств. Данный вывод суда считает неправомерным, так как расходы по ремонту и содержанию здания, которые приходились на долю МОУ ДОД ДЕЦ "Родник" были включены в счета, по которым перечислялись денежные средства истцом в адрес УК "Альтернатива". То есть, та компенсация, которую перечислял долю МОУ ДОД ДЕЦ "Родник", ТСЖ "Клубная-58" уже перечислил и вторичное перечисление за МОУ ДОД ДЕЦ "Родник" было неправомерным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 28.12.2007 г.. между ТСЖ "Клубная-58" и ООО УК "Альтернатива" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период 2008 г.. по 2010 г.. истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 67 782 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа "плата за содержание и ремонт (за МОУ ДЭЦ "Родник")".

МОУ ДОД ДЭЦ "Родник" не является членом ТСЖ.

01.01.2007 г.. между ТСЖ "Клубная-58" и МОУ ДОД ДЕЦ "Родник" был заключен договор, в котором определены порядок несения расходов по содержанию и ремонту здания и внутридомового инженерного обслуживания.

Как указывает истец, ни в договоре управления многоквартирным домом от 28.12.2007 г.., ни в договоре 01.01.2007 г.. не содержится условий о том, что ТСЖ "Клубная-58" обязуется производить платежи за МОУ ДОД ДЭЦ "Родник", в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним.

Таким образом, на истца по данному делу возложена обязанность доказать наличие права на взыскание, отсутствие у ответчика оснований для сбережения денежных средств, наличие у него неосновательного обогащения, а также размер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся доказательств следует, что между третьим лицом МОУ ДОД ДЭЦ "Родник" и ответчиком ООО УК "Альтернатива" при отсутствии заключенного договора сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту занимаемого помещения.

Спорные денежные средства были перечислены и приняты ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту помещения, занимаемого МОУ ДОД ДЭЦ "Родник".

Согласно пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик был обязан принять исполнение, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, доводы заявителя о возмещении предъявленной суммы являются несостоятельными.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-5746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Клубная-58" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак