Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6227/11

город Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "МонтажСтройСервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 по делу N А35-6640/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1074632003764) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769, ИНН 4632053981) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ответчик) о взыскании 123 998 руб. 55 коп. основного долга, 7 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие полномочий у представителей ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на подписание договора купли-продажи N л1006031 от 04.06.2010, дополнительного соглашения N л1006031 от 28.06.2010, приложения N 2 к дополнительному соглашению N л1006031 от 28.06.2010 и получение товара по товарной накладной 2 от 29.06.2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МонтажСтройСервис" (поставщик) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.06.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить ТМЦ, а покупатель принять и оплатить их.

28.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.2 которого, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашения стоимость товарно-материальных ценностей составила 123 998 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "МонтажСтройСервис" по товарной накладной N 2 от 29.06.2010 передало ООО "Объединение Курскатомэнергострой" товарно-материальные ценности, предусмотренные в приложении N2 к договору. Стоимость переданного товара составила 123 998 руб. 55 коп.

Ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность по оплате составила 123 998 руб. 55 коп. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о взыскании с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 123 998 руб. 55 коп. основного долга, 7 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 123 998 руб. 55 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 123 998 руб. 55 коп. задолженности за полученный, но неоплаченный товар по договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395, статьи 486 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 07.08.2011 в размере 7 697 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на положения Устава, которым установлено, что руководство деятельностью общества осуществляется ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что представители ответчика не имели полномочий на подписание договора купли-продажи N л1006031 от 04.06.2010, дополнительного соглашения N л1006031 от 28.06.2010, приложения N 2 к дополнительному соглашению N л1006031 от 28.06.2010 и получение товара по товарной накладной 2 от 29.06.2010, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи N л1006031 от 04.06.2010, дополнительное соглашение N л1006031 от 28.06.2010, приложения N 2 к нему со стороны покупателя подписаны исполнительным директором ООО "Объединение Курскатомэнергострой", Каменевой Е.Г. которая, как явствует из содержащихся данных документов, действовала на основании доверенности б/н от 30.12.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела была приобщена копия доверенности б/н от 30.12.2009 на имя исполнительного директора ООО "Объединение Курскатомэнергострой", Каменевой Е.Г., подтверждающая полномочия данного лица на заключение и подписание от имени ООО "Объединение Курскатомэнергострой" договоров и иных сделок по вопросам, связанных с деятельностью общества, и на подписание актов сверки. Представленная доверенность подписана генеральным директором ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ". Срок действия доверенности установлен до 31.12.2010. Доказательств отзыва либо признания недействительной указанной доверенности недействительной, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика фактически признавал получение товара по товарной накладной N 2 от 29.06.2010, ссылаясь только на ненадлежащее качество товара, иных возражений по существу иска не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 (л.д.63).

Факт подписания Каменевой Е.Г. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 также подтверждает получение спорного товара.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 по делу N А35-6640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров