Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-5750/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А39-2508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2011 по делу N А39-2508/2011, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению акционерного коммерческого банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытого акционерного общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Беллит" и находящееся в залоге.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Беллит" (заемщик) (далее по тексту - ООО "Беллит") договор от 04.02.2011 N КЛ-11 на открытие кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому стороны заключили договор залога имущества от 04.02.2011 N ЗИ-11 (с дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2011) на общую залоговую стоимость предмета залога 8 862 309 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция, заявитель) на основании постановления от 24.06.2011 N 29 произведен арест имущества ОООО "Беллит" на общую сумму 4 925 950 руб. 74 коп., в связи с наличием не погашенной в добровольном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 087 605 руб. 69 коп.

Согласно протоколу ареста имущества от 29.06.2011 N 1 арестовано в том числе:

- воздуходувка ZL500J-800MB, инвентарный номер 00000139, балансовая стоимость 5855 руб. 03 коп.;

- кран-балка N 2, инвентарный номер 00000147, балансовая стоимость 38 462 руб. 79 коп.;

- мини-котельная с теплогенераторами ТМ-100, инвентарный номер 00000045, балансовая стоимость 39 686 руб. 33 коп.;

- печь муфельная МИМП-ЮУЭ, инвентарный номер 00000158, балансовая стоимость 7043 руб. 04 коп.;

- печь муфельная х 4.1, инвентарный номер 00000177, балансовая стоимость 586 964 руб. 43 коп.;

- подвесная кран-балка, инвентарный номер 00000007, балансовая стоимость 53 398 руб. 82 коп.;

- пресс ВП, инвентарный номер 00000171, залоговая стоимость 5108 руб. 20 коп.;

- приточная вентиляция на плавильном участке, инвентарный номер 00000159, залоговая стоимость 12 977 руб. 62 коп.;

- прокалочная печь, инвентарный номер 00000174, балансовая стоимость 60 119 руб. 94 коп.;

- система принудительной подачи воздуха печи N 3, инвентарный номер 00000160, балансовая стоимость 25 239 руб. 83 коп.

Указанное имущество на общую сумму 834 856 руб. 03 коп. на основании договора залога от 04.02.2011 N ЗИ-11 на момент ареста находилось в залоге у Банка.

Банк, не согласившись с действиями Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.08.2011 удовлетворил заявленные Банком требования.

При этом суд, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности действий Инспекции по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге у Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Инспекция не располагала сведениями о залоге спорного имущества, поскольку при произведении ареста имущества генеральный директор ООО "Беллит" не заявил о наличии обременения спорного имущества.

Таким образом, заявитель считает, что арест имущества ООО "Беллит" произведен с соблюдением требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и в пределах суммы задолженности.

Кроме того, как отмечает Инспекция, ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление ареста заложенного имущества.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в ходатайстве от 18.11.2011 N 04-04/010819 (входящий номер 01АП-5750/11 от 23.11.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Банк, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В ходатайстве от 27.10.2011 N 21/4942 (входящий номер 01АП-5750/11 от 01.11.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Доказательств совершения должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ООО "Беллит" имущества, либо намерений его сокрыть, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Беллит" по состоянию на 23.06.2011 имело задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 087 605 руб. 69 коп.

Требование Инспекции от 28.04.2011 N 686 об уплате налога, пени и штрафных санкций налогоплательщиком в установленный срок (до 20.05.2011) не исполнено.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, арест, являющийся одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов (сборов), может быть наложен только во исполнение решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Между тем доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в материалы дела налоговым органом не представлены.

Таким образом, действия налогового органа не основаны на положениях Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемыми действиями Инспекции нарушены права Банка, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что арестованное имущество на сумму 834 856 руб. 03 коп. на основании договора залога от 04.02.2011 N ЗИ-11 на момент ареста находилось в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, 348 - 354 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества ООО "Беллит", переданного в залог Банку, то применение ареста Инспекцией не может обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога.

Наложение Инспекцией ареста на спорное имущество нарушает права Банка - залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на него в целях исполнения требования, обеспеченного залогом.

При совершении оспариваемых действий по аресту имущества, находящегося в залоге у Банка, Инспекцией не выяснялся вопрос о наличии у ООО "Белит" имущества, не находящегося в залоге и не участвующего в производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по наложению ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявленное Банком требование.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2011 по делу N А39-2508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова