Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32524/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-34546/11-39-299

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр лицензирования и сертификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-34546/11-39-299

по иску ООО "Современная реабилитация" (644010 Омск, пр-т Маркса, 29, ОГРН 1095543002147) к ООО "Центр лицензирования и сертификации" (109029 Москва, Автомобильный пр-д, 10 стр. 32, ОГРН 1097746560108)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрушенко А.Н. по доверенности б/н от 12.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современная реабилитация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр лицензирования и сертификации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Решением от 04.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Центр лицензирования и сертификации" в пользу ООО "Современная реабилитация" 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недостижении результатов по договору, поскольку, как указывает ответчик, договор поручения предполагает совершение юридических действий, а не достижение результата.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 между сторонами был заключен договор поручения на регистрацию и получение лицензии N 001-001-0212-125689-10, согласно которого ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца (клиента) совершить юридические действия, необходимые для регистрации общества с ограниченной ответственностью либо предоставления субъекта предпринимательской деятельности в форме общества с ограниченной ответственностью для осуществления фармацевтической деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения), а также получения лицензии на фармацевтическую деятельность (оптовую торговлю лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения), выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действительной в течение пяти лет, на данное общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость поручения при условии "поручение исполнено и результат получен в офисе Центра" составляет 850 000 руб..

Истцом во исполнении п.1.3. договора были перечислены ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.08.2010.

Срок выполнения поручения предусмотрен п.1.14 договора и составляет 45 календарных дней с момента внесения Клиентом депозита, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения, но не позднее 30.09.2010.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из содержания ч. 1 ст. 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 12 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, истец утратил интерес, просит возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб.

Факт направления указанного уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12,13 том 1), сторонами по существу не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, истец отказался от договора поручения согласно применительно к положениям п. 2 ст. 977 ГК РФ.

С учетом того, что договор поручения на регистрацию и получение лицензии N 001-001-0212-125689-10 от 23.07.2010, заключенный с ответчиком, расторгнут на основании уведомления от 09.03.2011, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой наступление правовых последствий в виде прекращения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств исполнения денежных обязательств по возврату юридического депозита (залога в обеспечение обязательств) в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика.

Возражения ответчика относительного того, что истцом сумма в размере 300 000 руб., составляющая юридический депозит, перечислена в нарушении условий договора с задержкой, что привело к нарушению графика исполнения обязательств, подлежит отклонению, поскольку п. 1.14 договора предусмотрен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента внесения клиентом депозита. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу в день его заключения и действует до исполнения поручения, но не позднее 30.09.2010, при этом материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику 16.08.2010, тогда как срок окончания работ был определен сторонами 30.09.2010.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что истец должен нести ответственность в размере 300 000 руб.. в соответствии с 1.22 договора, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку истцом исполнения обязательств более чем на 30 дней.

Довод апелляционной жалобы об исполнении поручения в рамках спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, им был подобран субъект предпринимательской деятельности ООО "Грандстрой", назначен заместитель поверенного, произведена оплата услуг заместителя поверенного в размере 100 000 руб., сформирован пакет документов и подан в лицензирующий орган для получения лицензии.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в выдаче лицензии ООО "Грандстрой" отказано, в связи с чем обязательства в рамках договора поручения ответчиком не исполнены, обязанность по оплате услуг у истца не возникла.

Кроме того, п.1.16 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить после исполнения поручения и/или любого из его этапов акт сдачи-приемки результатов поручения в письменной форме, в том числе электронной и факсимильной. При этом акт считается подписанным, если имеется документальное подтверждение исполнения поручения Клиента, или поступление остатка стоимости, или в течение 5 календарных дней после его получения Клиент не представил письменных по адресу Центра.

Ответчиком акты сдачи-приемки результатов поручения в материалы дела представлены не были.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на неправомерность выводов суда первой инстанции о недостижении результатов по договору.

Заявитель указывает, что договор поручения предполагает совершение юридических действий, а не достижение результата.

Между тем, поручение сформулировано в п. 1 договора, кроме того, в п. 1.15 сторонами предусмотрено, что ответчик обязан исполнить поручение и сдать клиенту результаты в виде полученной лицензии на осуществление заказанной деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и на основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом стороны бил свободный в определении условий заключенного договора.

Доказательств выполнения ответчиком поручения для истца, а также факт его принятия последним в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для для удержания денежных средств в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-34546/11-39-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков