Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32114/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-41300/11-30-365

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-41300/11-30-365, принятое судьей Лариным Г.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 20 корп. 1, 7, ОГРН 1095543009616) к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "СТЕК", Общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" о взыскании 1 805 895 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любарец Е.В. по доверенности от 01.09.2010 б/н; от ответчика - Микаелян А.С. по доверенности от 01.07.2011 N 1372;

от третьих лиц: от ООО "СТЕК" - не явился, извещен;

от ООО "АВТОритет" - не явился, извещен;

от ООО "Кронос-трейд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛИБРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"о взыскании страхового возмещения в размере 1 805895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колибри" 1 790 895 руб. (Один миллион семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто пять рублей) - страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 801 руб. 01 коп. (Тридцать тысяч восемьсот один рубль одна копейка). В остальной части заявленных требований в сумме 15 000 руб. - отказал.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 790 895 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами с учетом отсутствия доказательств оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец реализовал свое право на взыскание убытков с ООО "Стек", о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда горда Москвы по делу А40-27174/11-117-194, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТЕК" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (страховщик) и ООО "СТЕК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/148/8110 от 05.11.2008 г., согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с п.2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с п.3.1 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю, включая время промежуточного хранения на складах сроком до 30 суток.

В соответствии с п.3.1.1 ответственность за утрату, гибель и/или повреждения груза, произошедшие в том числе из-за противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). Согласно п.4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза на территории, указанной в п.5 договора для категорий грузов: оборудование, строительные материалы, ТНП, алкогольные напитки, парфюмерия, рефрижераторные грузы с установлением безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 10.7 из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается сумма безусловной франшизы, установленной в договоре страхования.

В соответствии со страховым полисом N 1/148/8110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (т. 1 л.д. 16) срок действия договора установлен с 05 ноября 2008 года по 04 ноября 2009 года.

ООО "Авторитет" (экспедитор) и ООО "СТЕК" (перевозчик) заключили договор перевозки груза автомобильным транспортом N 12 от 06.04.2009 г. (т. 1 л.д. 17-20), согласно условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в соответствии с условиями заявки экспедитора, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза определенную сторонами плату.

Из материалов дела следует, что ООО "Авторитет" (экспедитор) и ООО "Кронос-трейд" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 02-08-139А от 01.08.08 г. (т.1 л.д.21-26), согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 02-08-139А от 01.08.08 г. ООО "Кронос-трейд", собственник имущества, передал, а ООО "Авторитет" принял товар Лист СПК (2100*12000*6мм) бирюзовый, стоимостью 1805895 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 516 от 06.04.2009 г. (т. 1 л.д.29).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2009 г.. установлено, что 11.04.2009 г. неустановленные лица из автомобиля DAF XF 824 ТК 150 с прицепом NRD (гос. рег. знак ВК0997 50), находящегося на обочине автодороги М5 на 15 км от г. Миасс Челябинской области тайно умышленно похитили принадлежащее ООО "Стек" имущество, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 1805895 руб. (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с соглашением от 28.05.2009 г. ООО "Авторитет" осуществило возмещение ущерба ООО "Кронос-трейд" в размере 1 805 895 руб. (т.1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 г. по делу N А46-19294/2009 установлен факт причинения ООО "СТЕК" ущерба ООО "Авторитет" (т. 1 л.д. 32-35, 75-78).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 г., ООО "Авторитет" (цедент) и ООО "Колибри" цедент в счет погашения задолженности в сумме 1 830 000 руб., выявленной в результате проведенной сверки взаимной задолженности уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 г. по делу N А46-19924/2009 по иску ООО "Авторитет" к ООО "СТЕК" о взыскании ущерба 1805895 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Таким образом, право требование как выгодоприобретателя по договору страхования на основании п.2.2, 10.1 договора страхования и дополнительного соглашения к договору цессии перешло к ООО "Колибри". Определением от 11.03.10 Арбитражный суд Омской области произвел замену ООО "АВТОритет" на ООО "Колибри" по делу А46-19294/2009 (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены ст. 964 ГК РФ, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований освобождения страховщика от ответственности, указанных в ст. 964 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требование как выгодоприобретателя по договору страхования на основании пунктов 2.2, 10.1 договора страхования и договора цессии перешло к ООО "Колибри".

Указанный вывод также содержится во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 года по делу N А40-27174/11-117-194.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая квалификация договора и сложившихся на его основании отношений дается судами на основании установленных им фактических обстоятельств дела, с учетом единообразия в толковании и применении норм права (определение ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-5709/10).

В силу чего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для правовой переквалификации сложившихся между участниками спора отношений.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы что ООО "Колибри" и ООО "Авторитет" реализовало свое право на взыскание убытков с ООО "СТЕК" о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 г., поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возмещение ущерба и/или оплаты страхового возмещения.

Кроме того, на возможность страхового возмещения суммы ущерба указано в пункте 2.2 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/148/8110 от 05.11.2008 г. Пунктом 10.1 договора установлено, что при установлении Страховщиком факта наступления страхового случая Страховщик возмещает причиненный ущерб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы и правовое обоснование, сделанное судом первой инстанции при принятии решения, в том числе и по вопросу уступки права требования.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ установлено правило о свободном отчуждении или переходе от одного лица к другому объектов гражданских прав в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, законом установлен общий принцип возможности отчуждения имущественных прав, к которым относится, в том числе и право требования выгодоприобретателя от страховщика по договору страхования исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-41300/11-30-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова