Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6891/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-4060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" Сабировой М.С. - по доверенности от 04.07.2010,

ответчика: Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области Хлыбовой Т.Н. - по доверенности от 20.01.2010 N 50/04-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года по делу N А28-4060/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963), общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (ИНН 4324007067 ОГРН 1094313002376)

к Управлению по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области (ИНН 4324001650 ОГРН 1034314500076), открытому акционерному обществу "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (ИНН 4324001650 ОГРН 1034314500076),

третьи лица: Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 8612 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420 ОГРН 1044316880453), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (ИНН 4348039332 ОГРН 1024301344902),

о признании договора аренды недействительным и обязании освободить занимаемый земельный участок,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области (далее - Управление по экономике, ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Завод по производству строительных материалов "Силикат" (далее - Завод, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.12.2002 N 01-02-0028 (далее - Договор), заключенного между Управлением и Заводом, и возложении на Завод обязанности освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 43:24:360314:0023 площадью 782000 кв.м., расположенный в Оричевском районе в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Снигиревка, далее - по реке Быстрица, далее - по реке Черкасовка, далее - по ручью Пыртюг, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Бонево, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Коршик, далее - по автодороге Коршик-Оричи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" (далее - ООО "ГДП", истец, заявитель).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения N 8612 (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (далее - ФБУ "Кадастровая палата").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГПД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения Договора земельный участок являлся участком лесного фонда, находился в федеральной собственности, право распоряжаться им принадлежало исключительно органу государственной власти субъекта федерации. По мнению заявителя, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, поскольку предметом спора не являлся спор о границах земельного участка, то установление фактических границ в рамках заявленных требований не требовалось. ОАО "Силикат" препятствует ООО "ГДП" использовать земельный участок, переданный по Договору, утверждая, что сам арендует этот земельный участок на основании договора с администрацией Орического района.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письма прокуратуры Оричевского района Кировской области, которое, по его мнению, подтверждает, что арендуемая ООО "ГДП" и ОАО "Силикат" территория является одной и той же, обосновав невозможность представления его в суд первой инстанции тем, что оно появилось после вынесения решения.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, считает указанное письмо не допустимым доказательством по делу.

Управление по экономике в отзыве на апелляционную жалобу считает, что Договор заключен правомерно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра и Банк в отзывах на жалобу считают решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве поддерживает позицию ООО "ГДП".

Завод в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подробно позиция Завода изложена в письменном отзыве на жалобу.

ФБУ "Кадастровая палата" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент, Завод и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Управление Росреестра и Департамент заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.12.2002 Управление (арендодатель) по экономике и ОАО "Силикат" (арендатор) подписали Договор, согласно которому, а также акту приема - передачи земельного участка по Договору ОАО "Силикат" передан в аренду земельный участок для размещения карьера с кадастровым номером 43:24:360314:0023 площадью 782 000 кв.м., расположенный в Оричевском районе в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Снигиревка, далее - по реке Быстрица, далее - по реке Черкасовка, далее - по ручью Пыртюг, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Бонево, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Коршик, далее - по автодороге Коршик-Оричи.

Из кадастрового плана от 01.11.2002 земельного участка с кадастровым номером 43:24:360314:0023 следует, что данный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Разрешенное использование: для размещения карьера.

29.01.2003 Договор прошел государственную регистрацию.

18.04.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда Оричевского лесхоза площадью 134249,42 га с кадастровым номером: 43:00:000000:0033:008.

16.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок общей площадью 76 га с условным номером 43-43-01/234/2010-714 по адресу: Кировская область, Оричевский район, Оричевское лесничество, Коршикское участковое лесничество, квартал 1(ч), 2(ч), 5(ч), 6(ч).

05.05.2010 Департамент и ООО "ГПД" подписали договор N 22-18 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор N 22-18). Согласно данному договору ООО "ГПД" в аренду для осуществления разработки месторождений полезных ископаемых предоставлен лесной участок площадью 76 га с условным номером 43-43-01/234/2010-714 по адресу: Кировская область, Оричевский район, Оричевское лесничество, Коршикское участковое лесничество, квартал 1(ч), 2(ч), 5(ч), 6(ч).

13.05.2010 Договор N 22-18 прошел государственную регистрацию.

03.11.2010 Департамент направил Управлению по экономике письмо N 5135-58-03-04, в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 43:24:360314:0023, переданный в аренду ОАО "Силикат", расположен на землях лесного фонда и находится в федеральной собственности.

21.04.2011 Департамент направил Управлению по экономике письмо 1318-58-03-04 с просьбой расторгнуть Договор.

Нерасторжение Договора послужило основанием для обращения истцов в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Следовательно, сдавать имущество в аренду (в том числе земельные участки) может собственник данного имущества либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду. Сделка аренды ничтожна, если имущество в аренду сдано не его собственником и не лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1). Датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав (пункт 3).

Согласно Договору Управление по экономике передало ОАО "Силикат" в аренду для размещения карьера земельный участок с кадастровым номером 43:24:360314:0023 площадью 782000 кв.м., расположенный в Оричевском районе в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Снигиревка, далее - по реке Быстрица, далее - по реке Черкасовка, далее - по ручью Пыртюг, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Бонево, далее - по автодороге Киров-Советск, далее - по черте населенного пункта Коршик, далее - по автодороге Коршик-Оричи.

Из кадастрового плана от 01.11.2002 земельного участка с кадастровым номером 43:24:360314:0023 следует, что он относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Сведения о правах на данный земельный участок в указанном кадастровом плане отсутствуют.

Договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент подписания Договора земельный участок с кадастровым номером 43:24:360314:0023 являлся участком лесного фонда и находился в федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:24:360314:0023 и лесной участок общей площадью 76 га с условным номером 43-43-01/234/2010-714, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, являются одним и тем же объектом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применим, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права, заявленные требования, вытекающие из сложившихся между сторонами отношений, не подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на правильность принятого решения, Обществом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2011 года по делу N А28-4060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-добывающее предприятие" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2011 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева