Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-11339/11

город Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-12721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А55-12721/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада"

к Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании задолженности в сумме 253 835,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13321,08 руб.

с участием:

от истца - Фурман М.В. доверенность от 31 марта 2011 года

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 253 835,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13321,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 г. взыскано с Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада", г. Тольятти, основной долг в сумме 253835 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размерер 13321 руб. 08 коп., госпошлину в сумме 8343 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Департамент ЖКХ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 г.., оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства по делу, решение вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, является необоснованным и не соответствующим принципам законности. Указывается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, 9 августа 2011 года завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ответчика, указав при этом, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик до начала судебного разбирательства (имеется отметка о получении судом первой инстанции 26 июля 2011 года, л.д. 37) представил возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения по делу без назначения дела к судебному рассмотрению на иную дату и в отсутствие ответчика, является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

На основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 20 октября 2011перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

17.11.2011 года до судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку ранее, до поступления указанного ходатайства, определением от 20 октября 2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. дело рассматривается по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 г.. между сторонами заключен договор N 1000490 на консультационные услуги по сопровождению Корпоративной Информационной Системы "ИЛАДА" (далее по тексту КИС "ИЛАДА"), согласно которому Истец обязался оказывать Ответчику консультационные услуги, а также услуги технической поддержки в объеме и по стоимости, указанных в договоре, а Ответчик обязался оплачивать услуги в текущем месяце, до 15 числа месяца оказания услуг (п.2.1. Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору, общая стоимость консультационных услуг, услуг технической поддержки 25 пользователей, а также услуг по администрированию сервера Oracle 10 G составляет 84 611 рублей 90 копеек в месяц с учетом НДС.

До июля 2010 г.. стороны выполняли свои договорные обязательства надлежащим образом, никаких претензий друг к другу не имели: Истец оказывал Ответчику услуги надлежащего качества, Ответчик своевременно оплачивал оказанные ему услуги.

С июля 2010 г.. Ответчик перестал должным образом оплачивать оказанные ему услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 253 835 рублей 70 копеек.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются двухсторонне подписанными актами об оказанных услугах и состоит из следующих сумм:

- долг за услуги оказанные в сентябре 2010 г.. (акт оказанных услуг 10090142 от 30.09.2010 г..) составляет 84 611 рублей 90 копеек, из которых 49 925 рублей 00 коп. - долг за консультационные услуги и тех. поддержку, 21 780 рублей 00 коп. - долг за услуги по администрированию сервера Oracle 10 G, 12 906 рублей 90 коп. - НДС;

- долг за услуги оказанные в октябре 2010 г.. (акт оказанных услуг 10100213 от 31.10.2010 г..) составляет 84 611 рублей 90 копеек, из которых 49 925 рублей 00 коп. - долг за консультационные услуги и тех. поддержку, 21 780 рублей 00 коп. - долг за услуги по администрированию сервера Oracle 10 G, 12 906 рублей 90 коп. - НДС;

- долг за услуги оказанные в декабре 2010 г.. (акт оказанных услуг 10120155 от 31.12.2010 г..) составляет 84 611 рублей 90 копеек, из которых 49 925 рублей 00 коп. - долг за консультационные услуги и тех. поддержку, 21 780 рублей 00 коп. - долг за услуги по администрированию сервера Oracle 10 G, 12 906 рублей 90 коп. - НДС.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения платежа по договору об оказании услуг в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 253835,70 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной не могут быть приняты, поскольку из выписки от 21.06.2011 следовало, что ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в процессе ликвидации, лицом, имеющим право действовать без доверенности является директор Ю.А. Васильев.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13321,08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверенный представленный истцом расчет, является верным. Взыскиваемая сумма процентов обоснована представленным истцом в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен. Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не устанавливает.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-12721/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада", г. Тольятти, основной долг в сумме 253835 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13321 руб. 08 коп., госпошлину в сумме 8343 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина