Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12445/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-14161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 20114 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу N А50-14161/2011

по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

к ООО "ХОРС" (ОГРН 1095907002718, ИНН 5907043654), Ракшину Дмитрию Михайловичу о возложении обязанности по ликвидации организации на учредителя ООО "ХОРС" Ракшина Дмитрия Михайловича, исключении ООО "ХОРС" из ЕГРЮЛ,

в судебном заседании принял участие представитель:

истца: Матвеев Е.Е. (паспорт, дов. от 17.10.2011),

(ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция, Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ХОРС" (далее - Общество "Хорс") и Ракшину Д.М. о ликвидации Общества "Хорс", возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на его учредителя Ракшина Д.М., исключении Общества "Хорс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 (резолютивная часть от 14.10.2011, судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение от 17.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что Ответчиком осуществляется деятельность, запрещенная законом, при этом факты грубого и систематического нарушения Обществом "Хорс" требований законодательства подтверждены материалами дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество "Хорс" и Ракшин Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, для участия в судебном заседании не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Хорс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2009, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2011 (л.д.28-29).

Согласно п. 3.2 устава Общество "ХОРС" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры; деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий; организации розничной торговля товарами; деятельности по организации стоянок для автотранспортных средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-14235/2010 и от 30.08.2010 по делу NА50-15583/2010 Общество "Хорс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб. и 50.000 руб. соответственно за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Неоднократное привлечение Общества "Хорс" к административной ответственности за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества "Хорс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продолжения совершения Обществом "Хорс" деятельности с нарушением требований законодательства; допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Истец должен доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом. Данная правовая норма не предусматривает также возможность ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

Отсутствие у Истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации организации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-14161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова