Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-10337/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-7862/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10337/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7862/2011 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" (ИНН 7202092511, ОГРН 1037200566314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (ИНН 7203202703, ОГРН 10772030051155)

о взыскании неустойки в размере 109 857 рублей 52 копейки,

при участии в качестве третьего лица: Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7862/2011 удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (далее - ООО "Инжиниринг-СМ").

ООО "Инжиниринг-СМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2011 года по делу N А70-7862/2011, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО "Инжиниринг-СМ" к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции предоставило следующие документы:

1. копию справки из налогового органа с указанием расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств) подателем жалобы по состоянию на 25.10.2011;

2. копию справки Тюменского городского отделения N 29 Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ N 352 от 27.10.2011 по счету N 40702810667100009465;

3. копию ОАО Ханты - Мансийского банка Тюмень N 09-13/495 от 27.10.2011 по счетам N 40702810000030004501, N 40702810800030105286.

Однако представленные документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение подателя жалобы, поскольку ни на одном из счетов нет картотеки неисполненных обязательств (К-2).

Кроме того, согласно справке ОАО Ханты - Мансийского банка Тюмень N 09-13/495 по состоянию на 27.10.2011 остаток на расчетном счете ООО "Инжиниринг-СМ" N 40702810800030105286 составляет 241 руб. 50 коп., N 40702810000030004501 составляет 659 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что податель апелляционной жалобы в случае отсутствия на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в полном объеме, может обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в представленных справках отсутствуют сведения о картотеке N 2, а также отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (заявителя) по исполнительным листам и платежным документам, в связи, с чем невозможно сделать вывод о действительно тяжелом финансовом состоянии подателя жалобы и невозможности им уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд (01.12.2011).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПРК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" N 83 от 01.12.2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

А.Н. Глухих