Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32133/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-122248/10-12-767

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-122248/10-12-767, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ГУ по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) (Москва, ул. 1812 года, д. 14) к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1), Овчинникову А.П. (Петровско-Разумовский Старый проезд, д. 1/23, стр. 1) о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" - Васильцова М.А., доверенность от 23.05.2011

от Овчинникова А.П. - Васильцова М.А., доверенность от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122248/10-12-767 от 01.06.2011 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 и отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (далее - Гохран России, истец) к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда"), Овчинникову Алексею Петровичу.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесённых ответчиком судебных расходов в размере 236 160 рублей, из которых 235 534 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 626 рублей - транспортные расходы.

Определением суда от 11.10.2011 заявление частично удовлетворено, с Гохран России в пользу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано. Судом первой инстанции были удовлетворены частично требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинников А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение от 11.10.2011 в части отказа во взыскании 186 160 рублей отменить, взыскать с Гохран России в пользу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" судебные расходы в заявленном размере, в остальной части (в размере 50 000 рублей) оставить оспариваемое определение в силе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы, являются необходимыми и разумными. Транспортные расходы заявитель считает надлежащим образом подтверждёнными.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 186 160 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком и ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" заключен договор N 07-1013 от 06.11.2003 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" оказало юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель просит взыскать с Гохран России 235 534 рублей расходов на представителя, уплаченных на основании договора.

В подтверждение понесённых расходов истец представил платежные поручения: N 192 от 10.12.2010 года на сумму 145 234 рубля, N 661 на сумму 187 230 рублей, N 420 на сумму 184 064 рубля, N 832 от 03.03.2011 на сумму 193081 рублей, N 664 от 22.04.2011 на сумму 147880 рублей, N 902 от 26.05.2011 на сумму 66 668 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что как истец, так и исполнитель юридических услуг находятся в городе Москве, следовательно, явка в Арбитражный суд города Москвы не требовала высоких временных затрат.

При оценке заявленной ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое представитель ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" затратил на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом в представленных ответчиком платёжных поручениях содержится указание на оплату консультационных услуг в соответствии со счетами. Последние в материалах дела отсутствуют.

Возмещение расходов на консультационные услуги не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из представленных ответчиком документов невозможно установить сумму расходов, понесённых именно с оплатой услуг представителя по настоящему делу. Представленная заявителем бухгалтерская справка не может быть признана достаточным доказательством.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих его доводы, в том числе разумность заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств транспортных расходов, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие проездные и платёжные документы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В части взыскания 50 000 рублей судебных расходов определение суда не обжалуется в связи с чем, его обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-122248/10-12-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Овчинникова А.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев