Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9350/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-8962/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН:7729102596, ОГРН: 1027739033002): Климов Е.М., представитель по доверенности N 424 от 01.02.2011 г.,

от ответчика - ООО "Автологистика-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052): Гаврилова Л.Н., представитель по доверенности N 20-2-12/11 от 05.12.2011 г.,

от третьего лица - ООО "Автологистика": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Порше Русланд": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Порше Центр Москва": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-8962/11,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс"с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автологистика", общества с ограниченной ответственностью ООО "Порше Русланд", общества с ограниченной ответственностью ООО "Порше Центр Москва" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее - ООО "Автологистика-транс") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 781 рубль 69 копеек (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Порше Русланд" (далее - ООО "Порше Русланд"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Порше Центр Москва" (далее - ООО "Порше Центр Москва").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в сумме 83 019 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д.84-85).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что в указанной части выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (том 2 л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Автологистика-транс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 245097 от 11.03.2010 г. ООО "Автологистика-транс" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиля марки Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ9LA36909) по маршруту: Москва, Солнечногорский район п.Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр.1 - Москва, Ленинградское шоссе, д.71, стр. 10 (том 1 л.д.28-29).

При получении груза в месте разгрузки грузополучателем - ООО "Порше Центр Москва" были обнаружены его повреждения, о чем составлен Акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000995 и сделана соответствующая отметка в товарно-сопроводительном документе (том 1 л.д.30-31).

Поскольку переданный к перевозке груз (автомобиля марки Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ9LA36909) был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г.), страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "Порше Центр Москва" (грузополучателя), что подтверждается платежным поручением N 00020174 от 01.07.2010 г. на сумму 105 781 рубль 69 копеек (том 1 л.д.13), и направил в адрес ООО "Автологистика-транс" претензию с предложением возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.10-11).

Оставление перевозчиком данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств наличия вины ООО "Автологистика-транс" в причинении ущерба в сумме 83 019 рублей 69 копеек.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержащегося в материалах дела Акта об ущербе и повреждениях транспортного средства N 000995, грузополучателем зафиксированы повреждения транспортного средства в виде царапин ЛКП на корпусе правого зеркала, задней правой двери, задней правой секции кузова, царапин заднего правого фонаря и крышки багажного отделения, а также скола передней правой фары (том 1 л.д.30-31).

Согласно Акту осмотра от 11.03.2010 г., счету СРЗК23371 от 31.05.2010 г., счету-фактуре N УССЧ0020708 от 31.05.2010 г., заказ-наряду N СРЗК23371 от 12.03.2010 г., Акту выполненных работ к заказ-наряду от 12.03.2010 г. стоимость причиненных транспортному средству повреждений составила 105 781 рубль 69 копеек (том 1 л.д.34-35, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45).

Контррасчет повреждений транспортного средства суду не представлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета факта отсутствия в комплектации поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ9LA36909 ксеноновых фар, существенно повлиявшего на размер страховой выплаты, признана арбитражным апелляционным судом подлежащей отклонению как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

По материалам дела, стандартная комплектация автомобиля марки Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ9LA36909 предусматривает опцию "Система освещения Bi-Xenon с дальним светом Н7, омывателями для фар, с возможностью динамической регулировками дальности освещения и статичным и динамическим освещением поворотов (том 1 л.д.96, 97).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю марки Porsche Cayenne S - WP1ZZZ9PZ9LA36909 причинен не по его вине, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании ущерба в части 22 762 рубля, то есть в части стоимости фары головного света ксеноновой, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Автологистика-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" подлежат взысканию расходы по иску в сумме 4 173 руля 45 копеек и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-8962/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ущерб в сумме 105 781 рубль 69 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 6 173 рубля 45 копеек, а всего 111 955 рублей 14 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова