Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5099/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс": представителя Фотенко О.А.;

от Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству "Росрыболовства": представителя Беляева А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству "Росрыболовства"

на решение от 11.10.2011

по делу N А73-6941/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

к Амурскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству "Росрыболовства", Амурское территориальное управление федерального агентства по рыболовству "Росрыболовства"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N 164/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление росрыболовства, административный орган) от 08.06.2011 N 164/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления настаивал на требованиях, указанных в жалобе, представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 15 час. 20 мин. государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства в ходе осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а так же охраны их среды обитания на территории Нанайского района Хабаровского края в районе населенного пункта с.Малмыж, в водоохранной зоне р.Амур установлен факт нарушения ООО "Амур Минералс" требований природоохранного законодательства.

Так, в ходе осмотра объекта ООО "Амур Минералс" установлено: усадьба расположена с левой стороны улицы Центральная, д. 18 в южной части с. Малмыж Нанайского района Хабаровского края. От входа в усадьбу расположен с левой стороны гараж размером 8х4м, с правой стороны от входа - дом N 18, представляющий из себя одноэтажное деревянное строение, выполненное из круглого леса. За домом с левой стороны расположена баня размером 3х4м, за ней металлический каркас от теплицы, за домом расположен огород размером 42х52м. С правой стороны в огороде расположены 3 юрты, выполненные из войлока. В правом углу расположены ящики с горной породой в количестве 800 шт. Со стороны водоема р. Амур на расстоянии 90 м от береговой линии в огороде расположена деревянная будка, обитая прорезиненной тканью, в которой установлен электрогенератор. На расстоянии 3м к востоку расположена металлическая будка 2х5 м, внутри будки с правой стороны сушильное отделение, с левой - дробильное отделение. На момент осмотра вокруг дробильной установки имеются отходы в виде муки породы. Возле будки с северной части расположены мешки с отходами дробления. Мешки уложены в 2 кучи в количестве 150 штук. За будкой расположен кунг на тележке, в котором установлена алмазная пила. Из будки из алмазной пилы проведен резиновый шланг, по которому на улицу в сторону водоема р. Амур производится сброс отходов от горной породы, то есть отходы производства. С наружной стороны, слева от будки имеются отходы производства в виде белой извести размером 10х3м в объеме до 0,2мi. По середине огорода также расположены ящики с горной породой (керн) и мешки с отходами производства.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 11.03.2011.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 11.03.2011 в отношении ООО "Амур Минералс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

25.05.2011 в отношении ООО "Амур Минералс" составлен протокол N 017882 об административном правонарушении, на основании которого 08.06.2011 вынесено постановление N 164/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, в акте обследования водоохраной зоны реки Амур от 11.03.2011 отражено, что в ходе осмотра должностным лицом Амурского территориального управления Росрыболовства объекта ООО "Амур Минералс" установлено, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки Амур на расстоянии 90 м от береговой линии.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, как производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что дает повод сомневаться в правильности измерений и достоверности полученных результатов.

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 11.03.2011 имеется ссылка на измерительный прибор, при помощи которого производились замеры расстояния от береговой линии р. Амур до производственного объекта, в частности указано, что замеры расстояний проводились ОР8 навигатором ОАКМШ ОРЗтар 60С (погрешность прибора при измерении +(-) 4 метра). Однако, по тексту протокола осмотра видно, что запись о проведении замеров с использованием ОР8 навигатора была произведена позже, чем составлен весь текст протокола, при этом установить, когда именно была сделана данная запись, суду не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в надлежащем порядке событие вмененного нарушения, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам спора.

Кроме того, суд второй инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта осуществления обществом производственной деятельности в месте проведения проверки. Как установлено при осмотре территории объекта ООО "Амур Минералс" общество разместило хозяйственные объекты: палатки 3 шт., площадки со складированной на них горной породой, дизельную электростанцию, установку по распиловке породы, установку по дроблению породы.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции нахождение на данной территории перечисленных выше предметов и оборудования само по себе не свидетельствует об их использовании в производстве в указанном месте. Факт осуществления на данном участке какой-либо производственно-хозяйственной деятельности обществом оспаривается, доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец