Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5540/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-8030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Спецавтоматика": Никитченко Д.В., представитель по доверенности от 07.07.2011;

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум": Бабушкин Ю.Г., представитель по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Спецавтоматика"

на решение от 13.10.2011

по делу N А73-8030/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Спецавтоматика"

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум"

о взыскании 40 616 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Спецавтоматика" (далее - ООО ТЦ "Спецавтоматика", истец, общество, ОГРН 1022700514528, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (далее - ответчик, ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", учреждение, Металлургический техникум, ОГРН 1022700525176, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гамарника, 16) о взыскании задолженности в размере 40 616 руб. 40 коп. по договорам от 01.01.2008 N 10-Т/1, от 01.01.2008 N 10-Т/2, от 01.01.2008 N 10-Т/3, от 01.01.2010 N 10-Т/4, от 01.01.2010 N 10-Т/5, от 01.01.2011 N 10-Т/3, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 13.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 7250 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 357 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2008 N 10-Т/2 в размере 6 846 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 337 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 3 470 руб. 62 коп.

ООО ТЦ "Спецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 13.10.2011, в которой просит решение в части отказа во взыскании 26 520 руб. задолженности по договорам от 01.01.2008 N 10-Т/1, от 01.01.2010 N 10-Т/4 отменить, взыскать задолженность в сумме 26520 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, где учреждение привело возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ "Спецавтоматика" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2008 между ООО ТЦ "Спецавтоматика" (исполнитель) и ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" (заказчик) заключен договор N 10-Т/1.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату оказанных услуг в размере 4 700 рублей в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанным актам-справкам.

Договор заключается на один год и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-Т/2, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 4 279 руб. в месяц с 01.01.2009 года не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанным актам-справкам.

Договор заключается на один год и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-Т/3, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, смонтированной в Металлургическом техникуме.

Заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 2 950 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписаным актам-справкам.

Договор заключается на один год и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-Т/4, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (ПС) и систем оповещения о пожаре (СОП), смонтированной в общежитии Комсомольского-на-Амуре металлургического техникума по ул. Вокзальной, 83.

Заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 5 500 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно подписанным актам-справкам.

Договор заключается с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-Т/5, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (ВН), смонтированным в общежитии Комсомольского-на-Амуре металлургического техникума по ул.Вокзальной, 83.

Заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 3 500 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно счету-фактуре и акту выполненных работ.

Договор заключается с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-Т/3, по которому у исполнителя возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (ВН), смонтированной в учебном корпусе по ул. Гамарника, 16 и в общежитии Комсомольского-на-Амуре Металлургического техникума по ул. Вокзальной, 83.

Заказчик обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию в размере 3 000 руб. в месяц не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем согласно счету-фактуре и акту выполненных работ.

Договор заключается с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Истец направил ответчику акты от 26.02.2010 N 42, от 30.09.2010 N 235, от 31.01.2011 N 13, от 31.01.2011 N 14, от 31.01.2011 N 16, от 31.01.2011 N 15, от 28.02.2011 N 32, от 28.02.2011 N 34, от 28.02.2011 N 33, от 28.02.2011 N 31, от 31.03.2011 N 67, от 31.03.2011 N 65, от 31.03.2011 N 64, от 31.03.2011 N 66, от 04.04.2011 N 77, от 04.04.2011 N 79, от 04.04.2011 N 78, от 04.04.2011 N 76 на общую сумму 69 924 руб. 40 коп., подписав их в одностороннем порядке.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены на сумму 40 616 руб. 40 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами некачественное оказание истцом услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения. Возражения ответчика, что услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения оказаны с ненадлежащим качеством, суд отклонил, поскольку представленный акт составлен ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" в одностороннем порядке, претензия истцу не направлялась.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2008 N 10-Т/1, от 01.01.2010 N 10/Т/4 суд отказал, дав оценку журналу технического обслуживания работы, согласно которому выполненные истцом 21.02.2011 работы заказчиком не приняты, одностороннему акту заказчика от 14.03.2011 N 1/11, претензии от 18.03.2011 и поскольку истцом не представлены доказательства устранения замечаний заказчика.

В апелляционной жалобе ООО ТЦ "Спецавтоматика" указало, что обжалует решение в части отказа во взыскании 26 520 руб. задолженности по договорам от 01.01.2008 N 10-Т/1, от 01.01.2010 N 10-Т/4, и 700 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы общество привело доводы о том, что по условиям пунктов 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 договоров заказчик вправе уменьшить сумму оплаты на величину стоимости только тех работ, не выполненных по графику или выполненных с низким качеством, которые повлекли отказ в работе установок.

Полагает, что вывод суда о ненадлежащем качестве работ безоснователен, поскольку акт ответчика от 14.03.2011 N 1/11 составлен в середине марта 2011 года в одностороннем порядке неквалифицированным персоналом ответчика, при этом пыли в дымовой камере, являющейся элементом оптической системы извещателей, ложных срабатываний и несрабатываний извещателей (отказов установок) данным актом не зафиксировано. Полагает, что обстоятельства, установленные актом от 14.03.2011, не могут повлиять на оплату оказанных услуг за февраль, март, апрель 2011 года, жалобы ответчика за названные периоды на качество работ отсутствуют. Указывает, что в журнал технического обслуживания записи производились в присутствии представителей ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" акты оказанных услуг по договорам N 10-Т/1, N 10-Т/4 не подписаны и оплата не произведена по мотиву оказания ООО ТЦ "Спецавтоматика" услуг ненадлежащего качества. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что в феврале 2011 года специалистами общества работы по обслуживанию пожарной сигнализации не проводились, в журнале работ внесены фиктивные записи. Невыполнение требований завода-изготовителя по техническому обслуживанию пожарных извещателей ИП 212-45 приводит к выходу из строя всей системы оповещения о пожаре и пожарной сигнализации в целом.

Согласно условиям договоров N 10-Т/1, N 10-Т/4 истец обязался осуществлять техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" и общежитии Металлургического техникума, которое включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием в организации ОПС,

- осуществление регламентных работ, установок в исправном рабочем состоянии,

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта),

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок,

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок,

- выполнение ремонта ремонтных работ по устранению внезапных отказов.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем требований пункта 4.1 заказчик вправе уменьшить сумму оплаты на величину стоимости работ, выполненных по графику или выполненных с низким качеством, повлекшим отказ в работе установок ОПС, систем ПС и СОП.

Согласно приобщенным к материалам дела паспорту ПАСН.425232.020 ПС извещателя ИП-212-45 (т. 1 л.д. 76), паспорту 4371-006-12215496-00 ПС извещателя ИП-212-45 (т. 1 л.д. 139) для поддержания систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в рабочем состоянии необходимо осуществлять техническое обслуживание и проверку технического состояния: не реже одного раза в шесть месяцев продувать извещатель сжатым воздухом в течение 1 минуты со всех сторон оптической системы, используя для этой цели пылесос или иной компрессор с давлением 1-2 кг/кв.см.

В пункте 7.1 паспорта ПАСН.425232.020 ПС указано, что для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещателя необходимо не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру от пыли. Для этого квалифицированному персоналу разрешается снимать дымовую камеру для очистки или заменять ее.

В журнале технического обслуживания 21.02.2011 сотрудником истца произведена запись о продувке датчиков ИП 212-45 в помещениях ответчика.

Ответчиком в адрес истца 18.03.2011 направлялась претензия, в которой изложен отказ от оплаты услуг за февраль 2011 года с приложением акта от 14.03.2011, в котором отражено, что датчики в столярной мастерской (2 шт.) имеют во внутренних полостях древесную пыль, грязь, датчик, установленный в середине коридора мастерских, покрыт пылью с окалиной, общежитие 4, 5 этажи - датчики грязные.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что загрязненность датчиков устанавливалась визуально.

Между тем, в пункте 7.1 паспорта ПАСН.425232.020 ПС на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-45 указана последовательность действий по очистке извещателя, согласно которой для установления запыленности и очистки извещателя необходимо снять крышку извещателя, снять дымовую камеру.

В акте от 14.03.2011 не отражено, что заказчиком проводились указанные действия для установления загрязненности датчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период имели место отказы в работе пожарных извещателей.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что истец работы по техническому обслуживанию установок фактически в спорный период не проводил. Между тем, само по себе отсутствие отметок заказчика в журнале технического обслуживания об отсутствии оказания услуг истцом по договорам не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что работы истцом не выполнялись, отклонены как необоснованные.

Акт от 14.03.2011 составлен ответчиком в отсутствие представителя истца, в связи с чем не является надлежащим доказательством невыполнения истцом соответствующих работ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Замечания по работам, выполнявшимся истцом в марте, апреле 2011 года, соответствующая переписка сторон по вопросу о некачественном выполнении истцом работ в материалах дела отсутствует.

Договорами N 10-Т/1, N 10-Т/4 не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме. Как установлено выше, пунктами 4.2 договоров определено право заказчика уменьшить сумму оплаты на стоимость работ, выполненных некачественно, что повлекло отказ в работе установок.

Между тем, отказ установок по вине истца материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах отказ ГОУ СПО "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум" от оплаты в полном объеме услуг, выполненных истцом за спорный период работ по договорам N 10-Т-1, N 10-Т/4 в сумме 26520 руб. является необоснованным, а вывод суда о том, что услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации оплате не подлежат, не основан на нормах материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Дополнительным решением от 15.11.2011 разрешен вопрос о возмещении истцу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанное дополнительное решение истцом не обжалуется. Материалами дела подтверждаются факт и размер понесенных истцом судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ. Поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции от 13.10.2011 изменено, то не взысканные судом первой инстанции судебные издержки также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2011 года по делу N А73-8030/2011 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум", ОГРН 1022700525176, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Спецавтоматика", ОГРН 1022700514528, долг в размере 26 520 руб., судебные издержки в сумме 6529,38 руб., государственную пошлину по иску в размере 1306 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко