Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5387/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А73-7087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальметалл": представителя Влащенко А.Б., представителя Ворожбит А.В., представителя Чурагулова Р.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: предствителя Максимова К.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальметалл"

на решение от 04.10.2011

по делу N А73-7087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальметалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30 марта 2011 года N 15-24/05198.

Решением суда от 4 октября 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальметалл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению общества, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по поставке товара контрагентами ООО "Орион Трейд" и ООО "ПримПромМнабСтрой", необоснованны. Считает себя добросовестным налогоплательщиком, о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, не знал и не должен был знать.

Решение по эпизоду, связанному с необоснованным завышением вычета по НДС в сумме 29 898 руб. по счёту-фактуре от 28 сентября 2009 года N 203 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные доводы.

Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 25 февраля 2011 года N 15-24/02837 инспекцией принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 30 марта 2011 года N 15-24/05198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дальметалл" предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 484 005 руб., НДС в размере 230 776 руб., пени по указанным налогам в сумме 198 375 руб.

Помимо этого налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 83 281 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по операциям с ООО "Орион Трейд" и ООО "ПримПромСнабСтрой", а также в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным теми же контрагентами, об отсутствии доказательств оприходования товаров по счёту-фактуре от 28 сентября 2009 года N 203.

Решение инспекции утверждено решением вышестоящего налогового органа в решении от 19 мая 2011 года N 13-10/142/10582, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

При этом проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должная осмотрительность и осторожность обществом не проявлена, а налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в обоснование права на налоговую выгоду, недостоверны и противоречивы и не подтверждают фактические финансово-хозяйственные правоотношения.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, в силу пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В вышеперечисленных статьях Налогового кодекса содержатся исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

При этом по смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что общество в проверяемом периоде приобретало у ООО "Орион Трейд" и ООО "ПримПромСнабСтрой" преимущественно для перепродажи товарно-материальные ценности - цемент, кабель, лампы, металлоконструкции, сталь угловую, розетки и др.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение сделок с указанными контрагентами договор на поставку продукции от 1 апреля 2008 года N 4, заключённый с ООО "ПримПромСнабСтрой", счета-фактуры, товарные накладные, как установлено инспекцией, содержат недостоверные сведения.

Так, ООО "Орион Трейд", поставленное в 2002 году на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока, по месту государственной регистрации не находится.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2006 года по делу N А51-14432/2006 24-481 регистрация этого общества признана недействительной, поскольку учредитель названного лица, не выражал волеизъявления на его создание, документы о его создании не подписывал.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на внесение 30 января 2007 года в ЕГРЮЛ сведений о признании регистрации недействительной, поставка товара, как следует из материалов дела, произведена ООО "Орион Трейд" после признания такой регистрации недействительной - с июня по декабрь 2007 года.

Установленное свидетельствует о том, что при выборе контрагента налогоплательщиком должная осмотрительность не проявлена.

В ходе налогового контроля установлено незначительное число операций по расчетному счету указанной организации, открытом в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в г.Хабаровске, отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности.

Об обналичивании в конечном итоге денежных средств физическими лицами свидетельствует анализ движения денежных средств на расчетном счете, которые в течение нескольких дней переводились на счета физических лиц.

Как показали свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки - Бойко С.А. и Зайцева Т.В., контрагенты ООО "Орион Трейд" - ООО "Фрегат ДВ", ООО "Восток-Промтехснаб", ООО "Меркурий - ДВ" фактически принадлежали одному лицу - Дьячук В.В.

Денежные средства по счетам указанных организаций перечислялись на счета друг друга и в конечном итоге также обналичивались физическими лицами.

Показания руководителя ООО "Дальметалл" Ворожбит А.В. и учредителя этого общества Шайтанова Е.А. по обстоятельствам поставки товара от ООО "Орион Трейд" противоречивы. Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель общества Ворожбит А.В. пояснил, что представителей ООО "Орион Трейд" никогда не видел, о поставке товара с ООО "Орион Трейд" договаривался учредитель общества Шайтанов Е.А., проживающий в г. Уссурийске. Однако Шайтанов Е.А. не смог подтвердить сотрудникам Управления по налоговым преступлениям факт поставки товара от ООО "Орион Трейд", эта организация ему незнакома.

В г.Владивостоке зарегистрирован и другой поставщик налогоплательщика - ООО "ПримПромСнабСтрой", поставленный на налоговый учёт ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в январе 2008 года.

Как установлено инспекцией, указанное общество зарегистрировано по месту массовой регистрации (109 юридических лиц) - г.Владивосток, ул.Суханова 3а, оф.508, по месту регистрации не находится.

Единственный участник и руководитель общества Позняк А.А. пояснил, что в январе 2008 года по просьбе знакомого Дьячук В.В. в счёт погашения долга перед ним зарегистрировал на свое имя ООО "ПримПромСнабСтрой" и оформил на имя Дьячук В.В. доверенность на представление интересов организации и право распоряжаться ее имуществом. По просьбе Дьячук В.В. также была изготовлена факсимильная копия подписи А.А. Позняк. Факт участия в деятельности этой организации отрицает.

Число операций по счёту ООО "ПримПромСнабСтрой", как и у ООО "Орион Трейд", незначительно. Все расходные операции по счёту представляют собой перечисление денежных средств якобы за товар, снятие наличных и уплату банковских комиссий. Обязательные платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют. Денежные средства, поступившие на счёт от ООО "Дальметалл", в течение нескольких дней перечислялись ИП Бойко С.А., ему же перечислялись денежные средства, поступавшие от ООО "Фрегат-ДВ" (руководитель Дьячук В.В.).

Ни ООО "Орион Трейд", ни ООО "ПримПромСнабСтрой" не имеют в собственности имущества, транспортных средств, соответствующего персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия судей поддерживает выводы арбитражного суда о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие об отсутствии реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной выгоды, коллегией судей не принимаются, поскольку реальность поставок не подтверждена.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о несогласии с оценкой арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выводы которого коллегия судей поддерживает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7087/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец