Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30393/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-47105/11-43-261

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г..

по делу N А40-47105/11-43-261, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО"ИТЭК" (ОГРН 1067761541891, )109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22

к ОАО"Строительная механизация N 6" (ОГРН 1027739221740 )119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 23

о взыскании 1225546 рублей 43 копейки долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Светозаров Р.Л. по доверенности от 21.03.2011 N 06/03

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная механизация N 6" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда N 20/07/10 от 20.07.2010 в размере 1117510 рублей 00 копеек и неустойки в размере 108036 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-47105/11-43-261 было взыскано с ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "ИТЭК" 1225546 рублей 43 копейки, в том числе: 1117510 рублей 00 копеек - долга, 108036 рублей 43 копейки - неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 25255 рублей 46 копеек.

Открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 108036 рублей 43 копейки, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебно заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя Светозарова Р.Л. по доверенности от 21.03.2011 N 06/03, который пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствий возражений истца по проведению судебного заседания при не явки ответчика, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами не были согласованны существенные условия договора подряда - сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик указывает, что договор подряда N 20/07/10 от 20.07.2010 является незаключенным. Ответчик, исходя из вышеизложенного, заявляет о том, что неустойка взыскана судом первой инстанции не законно, просит решение в части взыскания неустойки отменит.

Истец не представил письменных возражений на жалобу. В судебном заседании заявил о несогласии с жалобой, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из выше приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции исследован договор подряда N 20/07/10 от 20.07.2010 (далее - договор) заключенный между Открытым акционерным обществом "Строительная механизация N 6" (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - подрядчик, истец) на предмет наличия в нем существенных условий договора (т. 1 л.д. 19-30).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора является устройство подрядчиком железобетонных конструкций в соответствие с утвержденной заказчиком проектной документацией, действующими нормативными актами и правилами, на объекте Гараж-стоянка на 484 м/м расположенном по адресу: г. Москва, пос. Щербинка, мкр. 1, корп. 24 (далее - объект).

Сроки выполнения работ установлены п. 5.1 договора, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работу в срок 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта о готовности объекта к работам.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 450000 рублей 00 копеек, в течении трех дней с момента подписания договора.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора сторонами были согласованны. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору выполнены истцом в период с 20.07.2010 г. по 20.10.2010 г. на общую сумму 1117510 рублей 00 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.08.2010 г., N 2 от 01.10.2010 г., N 3 от 20.10.2010 г., подписанными полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с п. 4.2. договора "Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 либо с момента истечения договором срока для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ".

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 1117510 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.2 оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, в течении 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2, с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально объему выполненному объему работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции, правомерно установлено, что требование истца о взыскании долга в сумме 1117510 рублей 00 копеек - законно, обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено документами представленными истцом в материалы дела, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,06% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку платежа, которая составляет сумму в размере 108036 рублей 43 копейки, расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, в связи чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Так же истцом, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35000 рублей 00 копеек, понесенных истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебные издержки понесенные истцом на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела в суде в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 21.03.2011 N 06/03-11, заключенным между истцом и Светозаровым Р.Л., а так же платежным поручением от 07.04.2011 N 25 на сумму 35000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 48-50).

На основании представленных в материалы дела документов, требование истца о возмещении судебных издержек в размер 35000 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-47105/11-43-261 оставить без изменения - апелляционную жалобу ОАО"Строительная механизация N6" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева