Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11830/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10244/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" - Хайретдинова О.М. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203230288) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Пресс" (далее - ООО "Галерея-Пресс", ответчик) (г. Уфа, ОГРН 1060274036646) с исковым заявлением о взыскании 2 096 513 руб. 77 коп. задолженности по договору от 08.11.2010 N 270-ИБ, в том числе 1 571 276 руб. 91 коп. основного долга и 525 236 руб. 86 коп. пени (т.1 л.д.13-15, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренный статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.9-12, 20-23).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2011 года исковые требования ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Галерея-Пресс" взысканы основной долг в размере 1 571 276 руб. 91 коп. и пени в размере 120 000 руб. (т.2 л.д.61-65).

В апелляционной жалобе ООО "Галерея-Пресс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что из расчета неустойки не представляется возможным определить действительную сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Кроме того, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и несоразмерна реальному ущербу, возникшему у истца в связи с просрочкой оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галерея-Пресс" - без удовлетворения (т.2 л.д.77-79).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что условиями заключенного сторонами договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (типография) и ООО "Галерея-Пресс" заключен договор N 270-ИБ (т.1 л.д.118-120), по условиям которого заказчик поручает, а типография принимает на себя обязательство по печати журнала "Стольник" (формат журнала 225-215, тираж 15 000 экз.) (журнал).

В силу пункта 1.2 договора журнал будет выпускаться в соответствии с заявкой заказчика.

Общая стоимость типографских услуг по печати журнала указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплата в силу пункта 2.2 договора производится в два этапа: 50% от общей стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания приложения к договору, 50% от общей стоимости работ в течение 45 банковских дней с момента получения заказчиком тиража журнала со склада типографии.

Во исполнение принятых по договору от 08.11.2010 N 270-ИБ обязательств истец передал ответчику напечатанные в ноябре 2010 года - апреле 2011 года тиражи журнала, в подтверждение чего представил товарные накладные от 13.11.2010 N 14091, от 24.12.2010 N 14618, от 14.02.2011 N 15067, от 14.03.2011 N 15481, от 22.04.2011 N 16013 (т.1 л.д.121, 124, 127, 130, 133). Тиражи журнала получены представителем ответчика, действовавшим по доверенности (т.1 л.д.122, 125, 128, 131, 134).

ООО "Галерея-Пресс" обязательства по оплате типографских услуг в полном объеме не исполнило, задолженность ответчика по расчету истца составила 1 571 276 руб. 91 коп. (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.9-12, 20-23).

За нарушение предусмотренного пунктом 2.2 договора срока оплаты полученного заказчиком тиража заказчик оплачивает типографии пени в размере 0,5% стоимости типографских услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате типографских услуг, ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" начислило ответчику пени в размере 525 236 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт оказания истцом типографских услуг подтвержден, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 08.11.2010 N 270-ИБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, исковые требования в части основного долга ответчик признал в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.56, 58).

В связи с выполнением ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" взятых на себя обязательств по договору от 08.11.2010 N 270-ИБ у ООО "Галерея-Пресс" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" и взыскал с ООО "Галерея-Пресс" 1 571 276 руб. 91 коп. основного долга по договору 08.11.2010 N 270-ИБ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение предусмотренного пунктом 2.2 договора срока оплаты полученного заказчиком тиража заказчик оплачивает типографии пени в размере 0,5% стоимости типографских услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты оказанных по договору 08.11.2010 N 270-ИБ типографских услуг подтверждается материалами дела, требование ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (180 процентов годовых), решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 525 236 руб. 86 коп. до 120 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора и вследствие этого наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры и разногласия, возникающие между заказчиком и топографией при исполнении договора, разрешаются путем переговоров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен, а условие пункта 6.1 договора, предусматривающего возможность разрешения спора, возникшего из договора путем переговоров, не означает, что сторонами договора согласована обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

Утверждение ответчика о том, что из расчета неустойки невозможно определить действительную сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Контррасчет договорной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ссылка ООО "Галерея-Пресс" в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и несоразмерна реальному ущербу, возникшему у истца в связи с просрочкой оплаты, является несостоятельной по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков