Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-7352/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-2869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-2869/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Косатка", ОГРН 1108901000405 (далее - ООО "Косатка"; Общество; заявитель)

к Управлению Роспотребнадзору по ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 N 137-ЗП,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Косатка" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Косатка" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 N 137-ЗП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом действий Общества.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО не согласно с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения.

Административный орган выражает свое несогласие со ссылкой суда первой инстанции на рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа от 10.04.2009, поскольку указанные рекомендации не входят в перечень нормативно-правовых актов, на основании которых суд должен заключать свои выводы.

Заинтересованное лицо также сослалось на то, что резолютивная часть решения была объявлена 02.08.2011, а в полном объеме изготовлено 08.08.2011, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу должно быть объявлено в полном объеме немедленно.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Косатка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ОВД по г. Салехарду в ходе проверки в отношении ООО "Косатка" установлено, что в принадлежащем Обществу компьютерном клубе "Убежище-13" по адресу: г. Салехард, улица Манчинского, дом 18, отсутствует вывеска с информацией для покупателя о наименовании организации, режиме работы и его местонахождении (юридический адрес продавца).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 02.06.2011.

Названные обстоятельства расценены Управлением Ропотребнадзора по ЯНАО как нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, и статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора ЯНАО составлен протокол N 137-ЗП от 23.06.2011 по признакам части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.06.2011, рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО вынес постановление N 137-ЗП, которым ООО "Косатка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.08.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вывески с информацией для покупателя о наименовании организации, режиме работы и его местонахождении (юридический адрес продавца) надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ как это сделал административный орган.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Утверждение административного органа о том, что суд первой инстанции при заключении вывода о ненадлежащей квалификации вменяемого деяния исходил из рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа от 10.04.2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при изложении вывода о ненадлежащей квалификации деяния заявителя суд первой инстанции, прежде всего, руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа от 10.04.2009 имеет информационный для участников процесса характер и направлена на доведение до их сведения того обстоятельства, что судами обоих округов выработана единообразная позиция по поводу толкования норм вышеуказанных конкурирующих статей.

В связи с этим довод Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что суд первой инстанции исходил только из рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа от 10.04.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный орган сослался на то, что резолютивная часть решения была объявлена 02.08.2011, а в полном объеме изготовлено 08.08.2011, тогда как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу должно быть объявлено в полном объеме немедленно.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно тексту решения, резолютивная часть решения оглашена 02.08.2011, а полный текст решения изготовлен 08.08.2011, следовательно, установленный абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, с учетом выходных дней - 06 и 07 августа, истекает 09.08.2011.

В связи с тем, что фактически решение было изготовлено 08.08.2011, то есть в установленный пятидневный срок, процессуальных нарушений арбитражным судом не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2011 по делу N А81-2869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков