Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9566/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-3788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2011) участника общества с ограниченной ответственностью "Любвена" Большаниной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года об обеспечении иска, вынесенное по делу N А46-3788/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Анатольевича (ОГРН 304553007700013, ИНН 553000004292) к закрытому акционерному обществу "Регион - продукт" (ОГРН 1025501861604, ИНН 5528011881), Елецкому Сергею Степановичу (ОГРН 305550712616641, ИНН 550700652286), обществу с ограниченной ответственностью "Любвена" (ОГРН 1105543016424, ИНН 5503220650), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Любвена" Большаниной И.В. - представитель Василенко А.С. (паспорт, по доверенности от 07.12.2011);

от Краснова С.А. - представитель Винокурова Н.В. (паспорт, по доверенности от 02.02.2011);

от Еленецкого С.С. - представитель Сазанович Е.А. (паспорт по доверенности от 20.04.2011);

от ЗАО "Регион - продукт" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регион-продукт" (далее - ЗАО "Регион-продукт"), Елецкому Сергею Степановичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2007, заключенного между ЗАО "Регион-продукт" и Елецким С.С., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любвена" (далее - ООО "Любвена").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки путем проведения реституции, и просил суд обязать ООО "Любвена" возвратить ЗАО "Регион-продукт" имущество -одноэтажное строение (колбасный цех), общей площадью 527,1 кв.м., инвентарный номер 688705, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

29.11.2010 индивидуальным предпринимателем Красновым С.А. в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - колбасный цех; назначение: нежилое; площадь объекта: 527,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/336/2010-397, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Краснов С.А., указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области 25.08.2011 по делу N А46-3788/2011 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5) осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - колбасный цех; назначение: нежилое, площадь объекта: 527,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/336/2010-397, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Любвена" Большанина И.В. (далее - податель жалобы) указав на ликвидацию общества и нарушение принятым актом своих прав, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательства о том, что по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности. Считает, что иск заявлен не заинтересованным лицом. Ссылается на то, что принятой обеспечительной мерой нарушаются права участников ООО "Любвена". Податель жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна требованиям по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Краснов С.А., Елецкий С.С., ЗАО "Регион - продукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Регион - продукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей индивидуального предпринимателя Краснова С.А., Елецкого С.С., подателя жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Краснов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области 25.08.2011 по делу N А46-3788/2011 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - колбасный цех; назначение: нежилое, площадь объекта: 527,1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/336/2010-397, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д. 3.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление индивидуального предпринимателя Краснова С.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта.

Из заявления истца следует, что индивидуальным предпринимателем Красновым С.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2007, заключенного между ЗАО "Регион-продукт" и Елецким С.С., и применении последствий недействительности сделки, предметом которой является отчуждение объекта недвижимости, принадлежащих ООО "Любвена".

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Любвена", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП на недвижимое имущество от 16.05.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует истец, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна требованиям по настоящему делу, отклоняются как противоречащие материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истек срок исковой давности и иск заявлен не заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного иска по существу и не могут быть предметом рассмотрения вопроса обоснованности приятой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Краснова С.А. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-3788/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года по делу N А46-3788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина