Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32008/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

дело N А40-86793/11-85-778

Резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-86793/11-85-778, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТоргБетон" (ОГРН 1085027013169, 140008, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, дер. Машково, Машковский проезд, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1055000530793, 143900, Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, Северный мкр., 57)

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргБетон" взысканы 1.072.551 руб. 03 коп. основного долга и пени в размере 53.627 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.261 руб. 79 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7/11, в рамках которого истцом в период с февраля по июнь 2011 изготовлен и поставлен специализированным транспортом в адрес ответчика бетон в ассортименте на общую сумму 3.296.606 руб. 97 коп., который частично оплачен ответчиком в размере 2.224.055 руб. 94 коп. Сумма задолженности составила в размере 1.072.551 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не оспаривается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств, является правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Фактически ответчиком доводов не приведено, что свидетельствует не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии ответчика с оценкой представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не связаны с применением права, а касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки, данной обстоятельствам и доказательствам судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-86793/11-85-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1055000530793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева